Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-17498/2009

г. Москва

Дело N А40-81947/09-92-529

16.11.2009 г.

N 09АП-17498/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Свиридова В.А., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ МОСП по ОИП УФССП по Москве Горбунова П.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009 г.

по делу N А40-81947/09-92-529, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ООО "Вернисаж в Измайлово" к СПИ МОСП по ОИП УФССП по Москве Горбунову П.С.

третье лицо: ФГОУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" об оспаривании действий и постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Стриковский А.А. ордер N 4703 от 15.10.2009 г., Яцко Л.В. по доверенности от 14.10.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Вернисаж в Измайлово" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Москве Горбунову П.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП по Москве Горбунова П.С. по изъятию у ООО "Вернисаж в Измайлово" и передаче взыскателю (ФГОУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма") части земельного участка с кадастровым номером 77-03-05001-021 площадью 70700 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4 и расположенного на данном земельном участке имущества, принадлежащего ООО "Вернисаж в Измайлово", по акту изъятия у должника имущества и передачи его взыскателю от 23.06.2009 г.; оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве Горбунова. П.С. от 24.06.2009 г. об окончании исполнительного производства N 77/11/15716/1ОАС/2009.

Решением суда от 29.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемые по делу действия и постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не соответствует Федеральному закону N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы заявителя, а также создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд неправомерно посчитал доказанными обстоятельства нахождения на земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Вернисаж в Измайлово", поскольку заявителем не были представлены свидетельства о праве собственности на объекты недвижимого имущества расположенные на земельном участке N 77-03-05001-021, а в акте об изъятии земельного участка у должника и передаче его взыскателю от 23.06.2009 года отсутствует указание на передачу взыскателю какого-либо имущества, кроме того, которое указано в исполнительном документе. В связи с этим, действия и постановление судебного пристава не нарушили прав и охраняемых законом интересов ООО "Вернисаж в Измайлово" в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и являлись законными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Москве Горбунов П.С. и третье лицо - ФГОУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, в Отдел службы судебных приставов по ВАО УФССП по г. Москве поступил для принудительного исполнения исполнительный документ - исполнительный лист N 636747 от 28.05.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8658/07-135-94, в резолютивной части которого было указано: "обязать ООО "Вернисаж в Измайлово" передать ФГУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма." часть земельного участка, кадастровый N 77-03-05001-021, площадью 70700 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4.".

24.03.2009 г. судебным приставом-исполнителем Щепкиным В.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 33156/64/338/2009 с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

15.06.2009 г. постановлением Главного судебного пристава г. Москвы Юсупова Ф.И. данное исполнительное производство передано на исполнение МОСП по ОИП УФССП по г. Москве.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры принудительного исполнения.

17.06.2009 г. судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Горбунов П.С. направил ООО "Вернисаж в Измайлово" требование о явке 23.06.2009 г. для участия в исполнительских действиях по передаче земельного участка.

23.06.2009 г. судебный пристав-исполнитель при участии двух понятых, заместителя генерального директора ООО "Вернисаж в Измайлово", проректора и других должностных лиц РГУФКСиТ произвел изъятие у должника части вышеуказанного земельного участка, о чем составлен акт изъятия у должника имущества и передачи его взыскателю.

24.06.2009 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Москве Горбунов П.С. вынес постановление N 77/11/15716/10АС/2009 об окончании исполнительного производства на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с реальным исполнением.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2007 г. по делу N А40-8658/07-135-94 договор от 01.08.2005г. N 35 о передаче в аренду земельного участка, заключенный между ФГОУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" и ООО "Вернисаж, в Измайлово", признан судом ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

В период пользования заявителем части земельного участка с кадастровым номером 77-03-05001-021 площадью 70700 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, Сиреневый бульвар, вл. 4, на его площади был создан и оборудован имущественный комплекс выставки-ярмарки, включающий в себя объекты энергоснабжения, ТП N 24379, ТП N 24823, ТП N 26299, кабельные линии 1QKB, наружные, внутридворовые инженерные сети горячего, холодного водоснабжения, теплоснабжения и канализации, возведенные временные металлические и деревянные конструкции. Торговые площади имущественного комплекса предоставлены в аренду третьим лицам.

Работы по освобождению земельного участка от расположенного на нем имущества должны проводиться: с соблюдением требований законодательства о безопасности проведения работ и строительных норм и правил.

Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы, от 28.05.2007 г. по делу N А40-8658/07-135-94 заявитель заключил договор от 03.12.2008 г. с ООО "СтройЭнегоМонтаж" на проектные работы по демонтажу и вынесу трансформаторных подстанций и кабельных линий 10 кВ с отчуждаемого участка, договор от 22.12.2008 г. с ООО "Петровский дворик" на проектные работы по демонтажу наружных и внутридворовых сетей, договор от 04.08.2008 г. с ООО "НИИИ Промстальконструкция" на разработку проекта по демонтажу строительных конструкций, расположенных на земельном участке.

В соответствии с полученными проектами производства работ, подготовленными указанными организациями, общая, продолжительность работ по демонтажу строительных конструкций на указанном земельном участке составит 4 года и 8 месяцев, продолжительность работ по выносу объектов энергоснабжения ТП N 24379, ТП N 24823, ТП N 26299 из зоны арендного отчуждения, составляет 48 месяцев, продолжительность работ но демонтажу наружных, внутридворовых инженерных сетей горячего, холодного водоснабжения, теплоснабжения, канализации составляет 19 месяцев.

Взыскатель ФГУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма." в письме от 23.06.2009 г. N 511-95-28 судебному приставу-исполнителю Горбунову ПС. указал, что не может принять земельный участок с расположенными на нем объектами торговли и Центром ремесел ВАС "Русское подворье", поскольку является бюджетным учреждением и не наделен правом осуществить снос указанных объектов.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отчуждение земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, без расположенного на нем объекта недвижимости, не соответствует п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и толкованию норм материального права, данному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом., выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2007 г. по делу N А40-8658/07-135-94, в рамках исполнения которого оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, на основании недействительного договора аренды земельного участка от 01.08.2005 г. N 350/05, и соглашения к нему от 30.06.06 г. ООО "Вернисаж в Измайлово" приобрело во временное владение и пользование земельный участок по адресу г. Москва, Сиреневый, бульвар, вл. 4, который в порядке реституции должен быть возвращен ФГОУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" (РГУФК).

Таким образом, судьба расположенных на данном земельном, участке объектов недвижимости не была предметом рассмотрения арбитражного суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на то, что суд неправомерно посчитал доказанными обстоятельства нахождения на земельном участке недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Вернисаж в Измайлово", поскольку заявителем не были представлены свидетельства о праве собственности на объекты недвижимого имущества расположенные на земельном участке N 77-03-05001-021, а в акте об изъятии земельного участка у должника и передаче его взыскателю от 23.06.2009 года отсутствует указание на передачу взыскателю какого-либо имущества, кроме того, которое указано в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные доводы незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Факт нахождения на изъятой у ООО "Вернисаж в Измайлово" и переданной ФГОУ ВПО "Российский государственный университет физической культуры, спорта и туризма" части земельного участка N 77-03-05001-021 имущества ООО "Вернисаж в Измайлово" был установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден следующими доказательствами:

актом об изъятии земельного участка у должника и передаче его взыскателю от 23.06.2009 г., в замечаниях к которому как должник, так и взыскатель письменно указали на невнесение судебным приставом исполнителем сведений о наличии на земельном участке имущества должника. При этом взыскатель в качестве приложения к акту подал письменные и мотивированные возражения на действия пристава, в которых указал на недопустимость передачи не освобожденного от имущества должника земельного участка; проектной документацией ООО "Строй ЭнегоМонтаж", ООО "Петровский дворик", ООО "НИПИ Промстальконструкция" на демонтаж и вынос трансформаторных подстанций и кабельных линий 10 кВ; демонтажу наружных и внутридворовых сетей; демонтажу строительных конструкций, расположенных на земельном участке, принадлежащих ООО "Вернисаж в Измайлово" и находящихся на балансе заявителя.

При отсутствие свидетельств о государственной регистрации прав ООО "Вернисаж в Измайлово" на объекты расположенные на земельном участке как на объекты именно недвижимого имущества не означает фактического отсутствия на земельном участке самого имущества. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на ряд расположенных на земельном участке объектов государственная регистрация права собственности Законодательством Российской Федерации не предусмотрена и не требуется (торговые ряды и иные временные сооружения).

В связи с этим, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности действий пристава-исполнителя и формальном характере составленного им акта изъятия и передачи земельного участка и вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, которые противоречат требованиям п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы как должника, так и взыскателя, и не являются надлежащим исполнением судебным приставом решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2007 г. по гражданскому делу N А40-8658/07-135-94 о передаче земельного участка в порядке реституции.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемые по делу действия и постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Москве Горбунову П.С. не соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве", нарушают права и законные интересы заявителя, а также создают препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009 по делу N А40-81947/09-92-529 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов В.Я. Гончаров