Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-20481/2009

г. Москва

Дело N А40-75911/09-17-471

16.11.2009 г.

N 09АП-20481/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Свиридова В.А., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В..

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кинокомпания "Каро Премьер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2009 г.

по делу N А40-75911/09-17-471, принятое судьей Барыкиным С.П.

по заявлению ООО "Кинокомпания "Каро Премьер" к 1) Шереметьевской таможне, 2) Федеральной таможенной службе России

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кушнарев Д.В. по доверенности от 03.09.2009 г.

от ответчика: 1) Ляшенко В.Ю. по доверенности от 07.06.2009 г., 2) Гужова Е.Н. по доверенности от 25.12.2008 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Кинокомпания "Каро Премьер" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением N 108/09 от 18.06.2009 г. о признании незаконным и отмене постановление Шереметьевской таможни (далее - ответчик) по делу об административном правонарушении N 10005000-669/2008.

Определением от 07.08.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы возвратил обществу заявление по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 129 НК РФ.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для возврата заявления, поскольку общество в установленный судом первой инстанции срок исполнило определение от 30.06.2009 г. и устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить обжалованное по данному делу определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Полагал, что суд первой инстанции неправомерно возвратил обществу заявление и приложенные к нему документы. В судебном заседании представители Шереметьевской таможни и Федеральной таможенной службы России возражали против доводов жалобы, просили определение суда оставить без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указано выше, ООО "Кинокомпания "Каро Премьер" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением N 108/09 от 18.06.2009г. об отмене постановление Шереметьевской таможни по делу об административном правонарушении N 10005000 - 669/2008.

Требования к форме и содержанию заявления установлены ст.ст. 125, 126, 209 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 2 ст. 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в ч. 2 ст. 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Определением от 30.06.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы оставил заявление ООО "Кинокомпания "Каро Премьер" без движения, указав на его не соответствие ч. 8 ст. 75 АПК РФ, п.п. 1, 3 ст. 126, ч. 2 ст. 209 АПК РФ, а именно: все документы, приложенные к заявлению не заверены надлежащим образом и не являются доказательством, и предложил заявителю в срок до 24.07.2009 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку в установленный срок ООО "Кинокомпания "Каро Премьер" не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что общество в установленный судом первой инстанции срок исполнило определение от 30.06.2009 г. и устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем доводы нашли свое подтверждение в материалах дела.

Как видно из сопроводительного письма от 22.07.2009 г. N 187, принятого сотрудниками канцелярии Арбитражного суда г. Москвы 24.07.2008 г., обществом во исполнение определения об оставлении заявления без движения были представлены следующие документы:

заверенные копию решения ФТС РФ от 25.05.2009 г. N 10000000/9ю/44к и постановления Шереметьевской таможни N 10005000-669/2008; почтовые квитанции об отправке искового заявления ответчикам (л.д. 17).

Указанные документы представлены обществом 24.07.2009 г., т.е. в установленный определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2009 г. срок.

В обжалуемом определении о возвращении заявления Арбитражный суд г. Москвы указал на то, что общество не исполнило определение об оставлении без движения в части повторного представления квитанций о направлении копий заявлений ответчикам в незаверенных копиях.

Вместе с тем, из сопроводительного письма от 22.07.2009 г. N 187 (л.д. 17) следует, что обществом одновременно с копиями постановлений были представлены подлинные квитанции почты N 42815 от 18.06.2009 г. и N 42816 от 18.06.2009 г. Канцелярия Арбитражного суда г. Москвы приняла документы по приложению, согласно которому в копиях были представлены только постановление Шереметьевской таможни и решение ФТС (приложения за N 1 и N 2 к письму от 22.07.2009г.), а почтовые квитанции переданы в суд в подлинниках.

Акта о не соответствии представленных обществом документов перечню, указанному в приложении к сопроводительному письму, сотрудниками канцелярии составлено не было.

Указанное свидетельствует о том, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и указанные в определении от 30.06.2009 г., были устранены обществом полностью.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 07.08.2009 г. принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. АПК РФ, а вопрос - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2009 г. по делу N А40-75911/09-17-471 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов В.Я. Гончаров