Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21954/2009

г. Москва

Дело N А40-114061/09-153-577

16.11.2009 г.

N 09АП-21954/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Свиридова В.А., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2009 г.

по делу N А40-114061/09-153-577, принятое судьей Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "ЛИТЭСТ" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании: от заявителя: Глинкина М.В. по доверенности от 10.11.2009 г., Виноградова Н.Ю. по доверенности от 14.08.2009 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ЛИТЭСТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ответчик, ТУ Росфиннадзора в г. Москве) от 29.07.2009 г. N 453-09/3502М по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 23.09.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Суд посчитал, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по исполнению обязанностей, возложенных на него валютным законодательством.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росфиннадзора в г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на неисполнение обществом обязанности по обеспечению получения в установленный договором срок на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки за переданные нерезидентам товары, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом заявитель ссылается на отсутствие вины общества в совершении вмененного правонарушения. Считает, что обществом предпринимались все необходимые меры для обеспечения получения в установленный срок валютной выручки от иностранного контрагента. Указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовало событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Представитель ТУ Росфиннадзора в г. Москве, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, 21.04.2008 г. между ООО "ЛИТЭСТ" и ООО "ЭКО ЭКСПОРТ" заключен договор N Л-2-40 поставки товаров.

На основании указанного договора обществом в ОАО ИКБ "ПЕТРОФФ-БАНК" был оформлен Паспорт сделки N 08120001/2466/0000/1/0.

В рамках исполнения обязательств по договору общество 29.12.2008 г. экспортировало товар, задекларированный по ГТД N 10113080/291208/0006405, на сумму 15 600 евро.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, в соответствии с разделом 7 договора оплата за товар должна быть осуществлена в течение 5 банковских дней с даты поставки на основании инвойса продавца и скан-копии ГТД (с отметкой таможенного поста).

Следовательно, в срок до 13.01.2009 г. (включительно) общество было обязано обеспечить получение валютной выручки в размере 15 600 евро от экспорта товара, задекларированного по ГТД N 10113080/291208/0006405, на свой счет в ОАО ИКБ "ПЕТРОФФ-БАНК".

Между тем, как усматривается из материалов дела, в том числе ведомости банковского контроля следует, что валютная выручка по ГТД N 10113080/291208/0006405 поступила на валютный счет экспортера в ОАО ИКБ "ПЕТРОФФ-БАНК" 13.01.2009 г. в сумме 2 100 евро, 23.01.2009 г. в сумме 6 720 евро, 29.01.2009 г. в сумме 6 7780 евро, то есть с нарушением установленного контрактом срока.

17.06.2009 г. главным государственным инспектором отдела таможенной инспекции Смоленской таможни составлен протокол N 10113000-1094/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы (оказанные нерезидентам услуги) (л.д. 8-12).

Постановлением ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 29.07.2009 г. N 453-09/3502М ООО "ЛИТЭСТ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде взыскания 3/4 суммы денежных средств, полученных с нарушением установленных контрактом сроков, что составляет 485 879,94 руб. (л.д. 5-7).

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности вынесенного постановления о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В настоящем случае, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обществом были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения контрагентом условий заключенного контракта, минимизации финансовых потерь и зачисления валютной выручки на счет в уполномоченном банке, то есть меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства.

Как видно из материалов дела, заявитель до истечения срока оплаты по контракту обращался к своему контрагенту ООО "ЭКО ЭКСПОРТ" с требованием о погашении задолженности (письмо от 09.01.2009 г.) (л.д. 13).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что общество не обеспечило по истечении срока, установленного условиями контракта, зачисление валютной выручки, причитающейся за переданные нерезиденту товары, на счет в уполномоченном банке, заявитель не обладает какими-либо властными полномочиями по отношению к контрагенту и не может принудительно изъять у него денежные средства и зачислить их на свой счет. Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении от 17.06.2009 г. N 10113000-1094/2009, а также вынесения постановления о назначении административного наказания от 29.07.2009 г. N 453-09/3502М, вся сумма валютной выручки, причитающаяся за переданные нерезидентам товары, была получена заявителем (29.01.2009 г.) от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявителем не было реализовано право на заключение дополнительного соглашения, в котором стороны были праве изменить сроки оплаты товара, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку наличие либо отсутствие субъективной стороны состава вменяемого обществу в вину административного правонарушения определятся при данных конкретных обстоятельствах с учетом положений уже заключенного внешнеторгового контракта. В результате претензионной работы валютная выручка полностью зачислена на счет заявителя в уполномоченном банке, в связи с чем ущерб общественным отношениям, на защиту которых направлена предусмотренная ст. 15.25 ч.4 КоАП РФ ответственность, отсутствует.

Таким образом, анализ и оценка представленных в материалы дела доказательств позволяют прийти апелляционному суду к выводу о том, что общество принимало разумные и адекватные меры по получению денежных средств, причитающихся за поставку товара нерезиденту. В результате названных действий контрагент оплатил товар, валютная выручка поступила на счет общества в уполномоченном банке.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административно ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры по обеспечению оплаты поставленного товара путем заблаговременного направления писем с требованием оплаты и претензии контрагенту.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении положений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку из текста представленной ТУ Росфиннадзора по г. Москве в материалы дела телеграммы о вызове представителя общества для участия не усматриваются данные, позволяющие однозначно определить для составления каких именно протоколов и по факту совершения каких конкретно административных правонарушений вызывается директор заявителя. Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2009 г.по делу N А40-114061/09-153-577 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов В.Я. Гончаров