Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-22238/2009

г. Москва

Дело N А40-55183/09-21-351

16 ноября 2009 года

N 09АП-22238/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей: Л.Г.Яковлевой, П.В.Румянцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"УС МСМ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2009

по делу N А40- 55183/09-21-351, принятое судьёй О.В.Каменской

по иску ЗАО "Евробетон" к ООО "УС МСМ-1"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Исаков Д.А. дов. N ЕВБ/09-05 от 01.01.2009;

от ответчика - Захваткин М.Е. дов. б/н от 02.11.2009.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Евробетон" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УС МСМ-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 436 292,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 502,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009 года требования общества удовлетворены. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке статьей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 между ЗАО "Евробетон" (поставщик) и ООО "УС МСМ-1" (покупатель) заключен договор N ЕВБ/183СБ-08 (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставить товар (товарную бетонную смесь) в количестве, ассортименте и сроки, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, организовать работу автобетононасоса на объекте покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар и стоимость работы автобетононасоса на условиях и в порядке, определенные договором и приложениями к нему (л.д. 8-18). Истец поставил ответчику товар и организовал работу автобетононасоса на сумму 2 436 292,90 руб., что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, где имеются отметки ответчика о принятии товара; рабочими ордерами N 000729 от 28.08.2008, N 000497 от 11.09.2008; реестром рабочих ордеров за август, сентябрь 2008; актами N 385 от 31.08.2008, N 408 от 30.09.2008; а также талоном заказчика к путевому листу N СТС08/22997 от 06.09.2008 (л.д.21-39).

Статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, ответчик не оплатил товар и работу автобетононасоса в сумме 2 436 292,90 руб., в связи, с чем суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору, ответчик не оплатил товар и услуги автобетононасоса, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика вышеуказанную задолженность.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из представленного истцом расчёта, следует, что он просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 502,85 руб. за период с 14.09.2008 по 15.04.2009.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности за поставленный товар, а взыскание процентов предусмотрено действующим законодательством и договором.

Доводы заявителя жалобы о том, что товарные накладные подписаны неустановленным лицом, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве доказательства поставки товара, являются несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника.

Часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товарные накладные, представленные истцом в подтверждение факта приемки ответчиком товара, оформлены в соответствии с требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты и подпись сотрудника ответчика, состоящего в должности начальника о/с - Балашова В.К.

Таким образом, ответчик не доказал, что лицо, подпись которого в получении товара имеются в накладных, является неуполномоченным, а товар, поставленный истцом, им не принимался.

Кроме того, факт получения поставленного истцом по договору товара подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2008, который подписан со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает акт сверки от 31.12.2008 надлежащим доказательством имеющейся задолженности, поскольку в нем имеется ссылка на договор, первичные бухгалтерские документы по конкретным товарным накладным, которые подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что акт сверки подписан им ошибочно, поскольку истцом представлены суду первичные документы, которые согласованы с ответчиком и которые подтверждают данные, содержащиеся в акте сверки.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает, что истец необоснованно привлек для исполнения обязанности по организации работы автобетононасоса субисполнителей, поскольку в силу договора истец обязался самостоятельно оказывать услуги по организации работы автобетононасоса. Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из п.8.1 договора поставщик по заявке покупателя организовывает работу автобетононасоса на объекте покупателя. Однако, в договоре не содержится сведений о том, что истец лично оказывает услуги по организации работы автобетононасоса. Таким образом, истец в целях организации работы автобетононасоса, привлек третьих лиц, заключив соответствующие договора с ООО "Трансбетон" и ООО "СТС", что не противоречит действующему гражданскому законодательству РФ.

Факт выполненных работ ООО "Трансбетон" и ООО "СТС" подтверждается рабочими ордерами N 000729 от 28.08.2008, N 000497 от 11.09.2008, реестром рабочих ордеров за август, сентябрь 2008, актами N 385 от 31.08.2008, N 408 от 30.09.2008, а также талоном заказчика к путевому листу N СТС08/22997 от 06.09.2008. В указанных документах имеются также отметки ответчика о принятии работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика оплату по организации работы автобетононасоса. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец в адрес ответчика не выставил счета, на основании которого должна быть произведена оплата.

Как следует из п. 6.3 договора предусмотрено, что оплата товара, расходов связанных с доставкой, стоимости работы автобетононасоса производится покупателем в порядке 100% предоплаты на основании счета. Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что поставщик обязан предоставить счет на оплату на согласованный объем поставки.

Таким образом, поскольку истец поставил товар в отсутствие предоплаты, ответчиком товар принят, а договором не предусмотрен обязательный порядок выставления счетов на оплату, суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным. Кроме того, факт того, что истец не выставил счета на оплату товара, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты товара по договору.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2009 года по делу N А40-55183/09-21-351 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г.Нагаев

Судьи

Л.Г.Яковлева П.В.Румянцев.