Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21619/2009

г. Москва

Дело N А40-103467/09-79-605

16.11.2009 г.

N 09АП-21619/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Свиридова В.А., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплексные складские услуги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2009 г.

по делу N А40-103467/09-79-605, принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ООО "Комплексные складские услуги"

к Щелковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Рябчинкова Т.А. решение N 6 от 30.03.2009 г., Иваненко Д.А. по доверенности от 29.04.2009г.

от ответчика: Меркулова Н.В. по доверенности от 17.04.2009 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Комплексные складские услуги" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни (далее - ответчик) от 24.07.2009 г. по делу об административном правонарушении N 10110000-487/2009.

Решением суда от 24.09.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в том числе вины общества в совершении вмененного правонарушения, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении и правильности установления вида административного наказания.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность оспариваемого по делу постановления таможенного органа, а также малозначительность совершенного административного правонарушения.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27.05.2009 г. заявитель на Мытищинском таможенном посту Щелковской таможни предъявил к таможенному оформлению по ГТД N 10110050/270509/0002661 39 наименований товаров, в количестве 15 грузовых мест, весом нетто 3072,42 кг, весом брутто 3393,24 кг, общей таможенной стоимостью 1 048 500,75 руб.

Указанные товары были ввезены на таможенную территорию Российской Федерации из Чешской Республики, автомобильным транспортом. Перевозчиком, ответственным за доставку товара выступала транспортная компания СООО "Континенталь далеч" (Республика Беларусь, 220024, г. Минск, ул. Бабушкина, 74, к.5; УНП 190475757), книжка МДП XW62074834, накладные ЦМР N N 0016256,0016255,0016257,0016258, от 23.04.2009 г., инвойс N 857263 от 20.02.2009 г.

При сопоставлении полученных сведений таможенным органом выявлены расхождения в представленных документах и акте таможенного досмотра N 10110050/280509/000474 по товару N 27 , выразившиеся в несоответствии маркировки на упаковке (картонной коробке) о стране происхождения. Фактическая страна происхождения товара N 27 "посуда кухонная для пищевых продуктов из пластмассы: бутылочки для соусов емк. 0.67 л (24 oz) арт.е611 - 2 шт., бутылочка для соусов 0.47 л (1 упаковка 24 шт.) арт. ек501- 2 упак., установленная в ходе проведения таможенного досмотра - Китай.

В гр. 34 ГТД N 10110050/270509/0002661, товар N 27 "посуда кухонная для пищевых продуктов из пластмассы: бутылочки для соусов емк. 0.67 л (24 oz) арт.е611 - 2 шт., бутылочка для соусов 0.47 л (1 упаковка 24 шт.) арт. ек501- 2 упак. изготовитель: SUBTECH EUROPE, товарный знак: SUBTECH EUROPE, код товара по ТН ВЭД 3924100000, был заявлен ООО "Комплексные складские услуги" страной происхождения: Чешская Республика.

В соответствии с Постановление Правительства Российской Федерации N 1013 от 13.08.1997 г., Письмом ФТС РФ N 01-11/7403 от 20.02.2009 г., на данный товар требуется предъявление сертификата соответствия, так же санитарно-эпидемиологического заключения, (письмо ФТС РФ N 01-11/11534 от 27.03.2008 г., письмо ФТС РФ N 01-11/11534 от 27.03.2008 г., письмо ФТС РФ N 01-06/2946 от 31.01.2006 г.).

Декларантом ООО "Комплексные складские услуги", на товар N 27 по ГТД N 10110050/270509/0002661 предъявлен сертификат соответствия NРОСС CZ.AB09.B27307 срок действия с 22.04.2009 г. по 21.04.2010 г., выдан: "SUBTECH EUROPE", Чешская Республика, так же предъявлено санитарно-эпидемиологическое заключение N77.01.16.229. П.023741.04.09 от 21.04.2009 получатель санитарно-эпидемиологического заключения "SUBTECH EUROPE", Чешская Республика.

Фактическая страна происхождения товара N 27 по ГТД N 10110050/270509/0002661, установленная в ходе проведения таможенного досмотра - Китай.

Данные обстоятельства явились поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10110000-487/2009 и проведения по нему административного расследования.

10.07.2009 г. Щелковской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10110000-487/2009 по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО "Комплексные складские услуги".

Протокол об административном правонарушении от 28.10.2008г. N 10121000-188/2008 составлен в соответствии со ст.ст. 25.1, 25.4., 28.1., 28.2. КоАП РФ без участия законного представителя ООО "Комплексные складские услуги", уведомленного надлежащим образом.

Постановлением Щелковской таможни по делу об административном правонарушении от 24.07.2009 г. N 10110000-487/2009, вынесенным в отсутствии представителя ООО "Комплексные складские услуги", при надлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2. КоАП РФ и назначено наказание в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина общества установлены материалами административного дела, постановление по делу об административном правонарушении составлено полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесения оспариваемого постановления.

В силу части 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно статье 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В соответствии со статьей 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, в том числе разрешений, лицензий, сертификатов (или) иных документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Выпуск для внутреннего потребления - таможенный режим, при котором ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары остаются на этой территории без обязательства об их вывозе с этой территории (статья 163 ТК РФ).

Товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (пункт 1 статьи 164 ТК РФ).

Согласно абзацу "б" подпункта 9 пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеэкономической деятельности" независимо от положений главы 5 Закона N 164-ФЗ в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997г. N 1013 на спорный товар требуется представление сертификата соответствия и санитарно-эпидемиологического заключения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что для таможенного оформления ввезенного товара Обществом представлен недействительный сертификат соответствия, содержащий недостоверные сведения о стране происхождения товара.

В ходе административного расследования получен ответ на запрос главному государственному санитарному врачу по г. Москве Филатову Н.Н., согласно которому сертификат соответствия N РОСС CN. АВ 45. В02405 выдан на продукцию: посуда и кухонные изделия из пропилена, страна происхождения Китай. Данный факт подтверждается копией протокола испытаний N 899/п от 0106.2009 г.

В соответствии с протоколом осмотра от 01.07.2009 г. на пластиковых бутылочках (48 шт. спорного товара) на крышке указано предпринятие - пpoизвoдитeль "Fifabottle. СОМ", под крышкой на ободке с резьбой- "Made in China".

При таких обстоятельствах правомерны выводы суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на ошибочное указание сведений о стране происхождения и производителе спорного товара, может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку объективную сторону правонарушения в данном случае составляет представление недостоверного документа, без представления которого выпуск товара не был бы разрешен.

Довод заявителя о наличии в действиях общества малозначительности не подтверждается материалами дела.

Предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют. Данное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере таможенного законодательства, на права и законные интересы участников внешнеторговой деятельности, потребителей товаров и услуг, права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Представление санитарно-эпидемиологических заключений на ввозимый товар необходимо в целях защиты жизни и здоровья населения Российской Федерации.

Угроза причинения вреда общественным отношениям в области охраны здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения не может расцениваться как носящая несущественный характер.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, основания для освобождения от административной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом первой, а также апелляционной инстанции проверена процедура привлечения общества к ответственности и нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2009 по делу N А40-103467/09-79-605 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов В.Я. Гончаров