Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21585/2009

г. Москва	Дело N А40-33912/09-129-123
16 ноября 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11. 2009

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Катуновым В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 по делу N А40-33912/09-129-123,

принятого в составе: председательствующего

судьи Фатеевой Н.В., арбитражных заседателей Серпковой Н.А., Мельниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Боралекс" к закрытому акционерному обществу "Мосмарт" о взыскании суммы основного долга и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курносов А.С. паспорт 4608 388646 выдан 23.09.2008, по доверенности N 27109/01 от 27.10.2009;

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Боралекс" о взыскании с закрытого акционерного общества "Мосмарт" суммы основного долга в размере 2 183 937,82 руб., пени в размере 239 886,66 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм процессуального права. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 28.04.2005 N Т-268/5, в рамках исполнения которого истец поставил ответчику товар на сумму 2 183 937,82 руб., что подтверждается товарными накладными (т.1 л.д. 42-149, т.2 л.д. 1-150, т.3 л.д. 1-35).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что поставленный товар ответчиком до настоящего момента не оплачен. В связи с неисполнением ЗАО "МОСМАРТ" обязанности по оплате полученного товара, истец заявил также требование о взыскании с ответчика пени, сумма которых, согласно представленному правильному расчету, составляет 239 886,66 руб.

Необоснованным является довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора должна быть предусмотрена законом либо договором, в остальных случаях предъявление претензии не требуется.

Законом для обязательств, возникающих вследствие ненадлежащего исполнения договора купли-продажи, не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора, не установлен такой порядок и договором.

Согласно пунктам 13.1. и 13.2 договора поставки стороны принимают все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним путем переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течение тридцати дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Исходя из буквального толкования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ данных пунктов договора не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок. Договор не содержит конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2009 по делу N А40-33912/09-129-123 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МОСМАРТ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МОСМАРТ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук