Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-20087/2009

г. Москва

Дело N А40-39556/09-89-389

N 09АП-20087/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме "16" ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Научно-производственная компания "Телеметрия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от "24" августа 2009 года

принятое судьей Акименко О.А.

по делу N А40-39556/09-89-389

по иску Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Самарские горизонты"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Телеметрия"

о взыскании просроченной арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Нестерович Л.М. по доверенности от 26.12.2008г.; от ответчика: Устин Е.П. по доверенности от 03.08.2009г., Демиденко С.П. по доверенности от 09.06.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

09.04.2009г. ЗАО "Научно-производственное предприятие "Самарские горизонты" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Научно-производственная компания "Телеметрия" (с учетом принятия судом первой инстанции изменения иска - Т. 1, л.д. 57-62, Т. 2, л.д. 4-5) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды N 1-11/06Т от 16.11.2006г.:

- 2570389руб. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с января по 25 мая 2007 г.; - 632681руб. 43коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2007г. по 20.05.2009г., в связи с просрочкой во внесении арендной платы;

- 2482565руб. убытков в связи с утратой объекта аренды; - 1241282руб. 71коп. штрафа за утрату объекта аренды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от "24" августа 2009 года (Т. 2, л.д. 120-121) иск удовлетворен в полном объеме; с Ответчика в пользу Истца взыскано 24071руб. судебных расходов.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 3, л.д. 2-3), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о взыскании с Ответчика арендной платы за заявленный Истцом период, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: того, что в указанный период арендатор был лишен возможности осуществлять пользование объектом аренды по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, а именно: в связи с некомплектностью и некачественностью переданного арендатору объекта аренды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного ЗАО "Научно-производственное предприятие "Самарские горизонты" (арендодатель) и ООО "Научно-производственная компания "Телеметрия" (арендатор) Договора аренды N 1-11/06Т от 16.11.2006г. (Т. 1, л.д. 12-15), арендатор не уплатил арендодателю 2570389руб. арендной платы за пользование в период с января по май 2007 года объектом аренды, а именно: забойной телесистемой ЗТС-172М(015).

Суду не представлено доказательств того, что неисполнение обязанности по внесению арендной платы произошло по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает.

Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: о том, что в период, о взыскании арендной платы за который заявлен иск, арендатор был лишен возможности осуществлять пользование объектом аренды по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, а именно: в связи с некомплектностью и некачественностью объекта аренды, - не доказаны.

При передаче объекта аренды арендатору 30.11.2006г. и подписании удостоверяющего данное обстоятельство Акта (Т. 1, л.д. 20-22) Ответчиком каких-либо возражений по качеству и комплектности объекта аренды заявлено не было.

Взыскиваемая арендная плата рассчитана с учетом подтвержденного Актом от 04.01.2007г. (Т. 1, л.д. 19) обстоятельства передачи арендатору оборудования взамен вышедшего из строя и принятия арендодателем на замену оборудования, вышедшего из строя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия установленных п. 1 ст. 612; п. 2 ст. 620 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от внесения арендной платы за заявленный Истцом период.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований арендодателя о взыскании с арендатора просроченной арендной платы, а также 64029руб. 06коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченной арендной платы по ставке 12,5% годовых (примененной судом в пределах заявленных исковых требований, рассчитанных (Т. 1, л.д. 64) по ставке, меньшей установленной ЦБ РФ на день предъявления иска учетной ставки банковского процента 13% годовых).

Установлено, что окончании срока, на который Договор аренды был заключен, а именно: 01.03.2007г., арендатором ненадлежащим образом выполнена обязанность по возврату объекта аренды арендодателю, а именно: не возвращена подземная часть телесистемы ЗТС-172 МКС.

Неисполнение арендатором соответствующей обязанности наступило вследствие того, что в период срока аренды, когда объект аренды находился в пользовании арендатора, а именно: 27.03.2007г., при подъеме инструмента после бурения скважины 10217 куста 11-Б Аганского месторождения произошел прихват инструмента; было принято решение на отстрел КНБК; в результате отстрела на забое осталась компоновка, в которую входила забойная телеметрическая система ЗТС-172 в сборе, в составе: немагнитого разделителя ЗТС-172м с заводским N 310-015, немагнитного удлинителя заводской N 015, скважинного прибора с заводским N SG021, датчика скважинного прибора с заводским N НА101, турбоэлектрогенератора SG073 с заводским N 039, - что подтверждается составленным с участием Ответчика Актом от 15.04.2007г. (Т. 1, л.д. 32).

Суду не представлено доказательств того, что неисполнение обязанности по возврату объекта аренды вследствие частичной утраты объекта аренды произошло по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, в связи с чем установленных ст. 401 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от обязанности возместить убытки, причиненные утратой объекта аренды, не имеется.

Комплектность утраченной подземной части телесистемы ЗТС-172 МКС подтверждается составленным с участием Ответчика Актом сверки имеющегося у арендатора в наличии по состоянию на 15.04.2007г. имущества, являющегося объектом аренды (Т. 1, л.д. 39-40).

Стоимость утраченной подземной части телесистемы ЗТС-172 МКС составила 2482565руб. 42коп. и подтверждается представленным Истцом расчетом (Т. 1, л.д. 39), основывающемся на данных о стоимости комплектующих, определенной самими сторонами в Приложении N 1 к Договору (Т. 1, л.д. 16-18).

В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 622 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований арендодателя о взыскании с арендатора 2482565руб. убытков в связи с неисполнением обязательства по возврату объекта аренды в связи с его утратой и 1241282руб. 71коп. штрафа, установленного п. 4.4 Договора за утрату объекта аренды по вине арендатора, по ставке 50% от стоимости невозвращенного объекта.

Обстоятельства, на которые ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: о том, что в период, о взыскании арендной платы за который заявлен иск, арендатор был лишен возможности осуществлять пользование объектом аренды по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, а именно: в связи с некомплектностью и некачественностью объекта аренды, - не доказаны.

При передаче объекта аренды арендатору 30.11.2006г. и подписании удостоверяющего данное обстоятельство Акта (Т. 1, л.д. 20-22) Ответчиком каких-либо возражений по качеству и комплектности объекта аренды заявлено не было.

Взыскиваемая арендная плата рассчитана с учетом подтвержденного Актом от 04.01.2007г. (Т. 1, л.д. 19) обстоятельства передачи арендатору оборудования взамен вышедшего из строя и принятия арендодателем на замену оборудования, вышедшего из строя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия установленных ст. 328; п. 1 ст. 612; п. 2 ст. 620 ГК РФ оснований для освобождения арендатора от внесения арендной платы за заявленный Истцом период.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "24" августа 2009 года по делу N А40-39556/09-89-389 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е.Кузнецова

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина