Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-19344/2009

г. Москва

Дело N А40-55953/09-53-328

"16" ноября 2009 года

N 09АП-19344/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме "16" ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОО "Товарищество режиссеров"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2009,

принятое судьей Терно С.Б.

по делу N А40-55953/09-53-328 по иску Департамента имущества города Москвы

к РОО "Товарищество режиссеров" о выселении

при участии в судебном заседании: от истца: Сергун О.И. по доверенности от 23.12.2008 N Д08/5357

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации (РОО) "Товарищество режиссеров" о выселении из нежилых помещений общей площадью 463 кв.м. (цоколь пом. III, комн. 1-19), расположенных по адресу: Москва, бульвар Страстной, д. 12, стр. 1 и передачи указанных помещений в освобожденном виде истцу.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 407, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.08.2009 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорных помещений после прекращения договора аренды от 26.08.1993 N 1-1328/93.

Не согласившись с решением от 11.08.2009, РОО "Товарищество режиссеров" подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

РОО "Товарищество режиссеров", извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения, общей площадью 463 кв.м. (цоколь пом. III, комн. 1-9), расположенные по адресу: Москва, бульвар Страстной, д. 12, стр. 1 являются собственностью города Москвы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.02.2007.

РОО "Товарищество режиссеров" (правпредшественник ответчика согласно договору о преобразовании от 25.09.2000) арендовало вышеуказанные помещения по договору аренды от 26.08.1993 N 1-1328/93.

После истечения срока указанного договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендуемыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Следовательно, договор аренды от 26.08.1993 N 1-1328/93 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суд первой инстанции установил, что истец отказался от спорного договора аренды в порядке указанной нормы права, направив ответчику уведомление от 04.03.2005 N ув/05-58. Данное уведомление было получено ответчиком 01.04.2005.

Таким образом, договор аренды от 26.08.1993 N 1-1328/93 прекратил свое действие в установленном законом порядке.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик не освободил спорное помещение после прекращения договора аренды от 26.08.1993 N 1-1328/93, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что сроки реконструкции спорных помещений перенесены с 2005 года на 2010-2011 годы, подлежит отклонению, поскольку истец воспользовался правом на отказ от договора в любое время, установленным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение стороны отказаться от договора.

Ссылка заявителя на то, что у ответчика продолжались до настоящего времени арендные отношения с истцом, так как истец предпринимал меры по изменению размера арендной платы, подлежит отклонению, поскольку статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по оплате арендных платежей до момента возврата арендуемых помещений.

В материалы дела представлены решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2008 по делу N А40-42627/08-53-431 и от 04.05.2009 по делу N А40-57752/08-6-533 по иску ДИгМ о выселении индивидуального предпринимателя Малининой Г.Н. и РОО "Общественная академия танца" из части спорных помещений. В этой связи довод заявителя о том, что истец не предпринимал меры по освобождению спорных помещений, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с иском о выселении РОО "Общественная академия танца" из части спорных помещений. Решением суда от 04.05.2009 по делу N А40-57752/08-6-533 было установлено, что помещения РОО "Общественная академия танца" не используются, поскольку их занимает ответчик по настоящему делу. Таким образом, предпринимая меры по выселению из спорных помещений незаконных пользователей, истцу стало известно, что помещения используются ответчиком. Следовательно, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба РОО "Товарищество режиссеров" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2009 по делу N А40-55953/09-53-328 оставить без изменения, апелляционную жалобу РОО "Товарищество режиссеров" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков