Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2001 г. N КГ-А41/5395-01 Уменьшая размер взыскиваемых пеней, суд исходил из того, что истец не принимал разумных мер к снижению размера своих потерь и неосторожно содействовал их увеличению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 октября 2001 г. N КГ-А41/5395-01
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2001 г. N КГ-А41/5395-01

Прокурор Московской области обратился в интересах МП "Теплосеть" с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Племенной завод "Заря Подмосковья" (далее - Племзавод) 2084120 руб. задолженности за тепловую энергию и пени в таком же размере.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора в деле участвовала Администрация Домодедовского района.

Решением от 02.07.01 иск удовлетворен частично. Долг взыскан в полном объеме, размер пени снижен до 1500000 руб.

В кассационной жалобе Племзавода ставится вопрос об изменении судебного акта и уменьшении взысканной суммы. Заявитель при этом полагает, что фактические показатели по объему тепловой энергии, потребленной Племзаводом в спорный период, завышены.

В судебном заседании представители заявителя поддержали жалобы.

Представители МП "Теплосеть" и прокурор выступили против удовлетворения жалобы.

Представитель Администрации Домодедовского района в заседании не участвовал.

Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Основания следующие.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с договором от 01.10.97 N 61 МП "Теплосеть" поставило Племзаводу в период с 21.07.98 по 23.10.00 тепловую энергию на сумму 2084120 руб. 51 коп. Срок оплаты наступил. Оплата не произведена.

При таких обстоятельствах вывод о наличии оснований для взыскания долга и пени с уменьшением ее размера до 1500000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерен.

Ссылка Племзавода на то, что часть находящегося на балансе МП "Теплосеть" паропровода не имеет тепловой изоляции, вследствие чего допускается перерасход тепла, отклоняется.

Названное обстоятельство не освобождает Племзавод от оплаты отпущенного ему тепла. Закон и договор не предусматривают, что в данном случае издержки от перерасхода тепла несет исключительно поставщик тепловой энергии.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для дополнительного уменьшения размера ответственности Племзавода за допущенное им гражданско-правовое нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, поскольку ответственность должника является мерой в пользу кредитора и имеет в том числе восстановительную функцию, поведение кредитора также должно учитываться при применении конкретной санкции к конкретному нарушителю.

Возражая против иска, Племзавод ссылался на недостатки в работе поставщика тепла: узел учета пара не соответствует действующим правилам, вследствие чего завышались фактические показатели. По информации Племзавода, по данному вопросу имелись обращения к МП "Теплосеть", а также в управление государственного энергетического надзора.

К кассационной жалобе приложена ксерокопия акта-предписания Мособлгосэнергонадзора, в котором зафиксированы ряд недостатков со стороны МП "Тепло": узел учета к эксплуатации не допущен и не отвечает требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя; находящийся на балансе МП "Теплосеть" участок паропровода не имеет теплоизоляцию.

Как видно из материалов дела, МП "Теплосеть" длительное время не контролировало состояние паропровода, хотя и должно было осуществлять такой контроль, будучи специализированной организацией по поставке тепла.

Иск по задолженности, которая возникла и нарастала с июля 1998 г., предъявлен в марте 2001 г., что также имело существенное значение для увеличения размера имущественных потерь МП "Теплосеть". Если бы иск предъявлялся ранее, причины ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Племзавода выяснились бы своевременно, а размер имущественных потерь МП "Теплосеть" был бы ниже.

С учетом этого суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что МП " Теплосеть" не принимало разумных мер к снижению размера своих потерь и неосторожно содействовало их увеличению.

Принимается также во внимание отсутствие со стороны Племзавода злонамеренного уклонения от уплаты долга. Как видно из материалов дела, Племзавод, будучи сельскохозяйственным кооперативом и находясь в тяжелом финансовом положении, тем не менее пыталось уплатить МП "Теплосеть" долг, для чего велись соответствующие переговоры с Администрацией Домодедовского района.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает подлежащим применению в настоящем деле п. 1 ст. 404 ГК РФ и уменьшает размер пени до 1000000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд кассационной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.01 по делу N А41- К1-5986/01 изменить. Решение в части взыскания 500 000 руб. пени отменить, в иске отказать. В остальной части решение оставить без изменения.