Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21505/2009

г. Москва

Дело N А40-56986/09-39-469

16 ноября 2009 года

N 09АП-21505/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009

по делу N А40-56986/09-39-469, принятое судьей Г.Н. Поповой

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к ОАО "Военно-страховая компания"

третье лицо - ООО "Масс-Косметика"

о взыскании 66 286 609 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Д.В. Гвоздева от ответчика - В.А. Луничев

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАО "Военно-страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 66 286 609 руб. 11 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.09.2009 заявленное требование удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом - ООО "Масс-Косметика" заключен договор от 13.10.2006 N 1901 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 100 000 000 руб.

Во исполнение названного договора истцом третьему лицу выдан кредит (т. 3 л.д. 17-22), что также установлено Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-59374/07-31-583.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному кредитному договору между его сторонами также заключен договор залога от 13.10.2006 N 3/4841, которым банку в залог были переданы пресс-формы и станки, указанные в приложении N1 к договору залога. В дальнейшем они переданы истцу в последующий залог в обеспечение исполнения обязательств ООО "Масс-Косметика" по договору N 2132 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.08.2007 на сумму 50 миллионов рублей.

Между ООО "Масс-Косметика" (страхователем) и ответчиком (страховщиком) 13.10.2006 заключен договор N 0686314СБ0089 страхования имущества, выгодоприобретателем по которому является истец как залогодержатель застрахованного имущества; приложение N 1 к нему; дополнительное соглашение N 0686314 CB0089-D000001 от 27.03.2007 к договору страхования; дополнительное соглашение N0686314CB0089-D000002 от 21.08.2007 к договору страхования. Кроме того, к договору страхования сторонами по делу заключены трехсторонние соглашение N 1 от 13.10.2006, соглашение N 2 от 07.05.2007 и соглашение N 3 от 21.08.2007, в которых определен порядок перечисления сумм страхового возмещения истцу.

Срок действия договора страхования заложенного имущества пролонгирован до 20.08.2008 дополнительным соглашением от 21.08.2007 N 0686314CB0089-D000002.

В соответствии с п. 2.1 8 договора страхования страховыми рисками по договору страхования установлены также кража со взломом, разбой.

В силу п. 10.7 договора страхования выплата страхового возмещения производится с учетом трехстороннего соглашения от 13.10.2006 N 1, согласно п.п. 1-3 которого выплаты страхового возмещения по договору страхования осуществляются страхователю, соглашение является поручением страхователя страховщику направлять банку для погашения текущей и просроченной задолженности по кредитному договору все причитающиеся страхователю суммы страхового возмещения в пределах задолженности по кредитному договору. При полном погашении задолженности по кредитному договору Банк утрачивает право и обязанность выгодоприобретателя.

Как следует из материалов дела, в ночь на 12.01.2008 наступил страховой случай в результате похищения застрахованного имущества на общую сумму 70 257 397 руб. 11 коп., что подтверждено расчетом истца в исковом заявлении, кредитными документами о наличии задолженности по кредитному договору, инвентаризационными описями основных средств ООО "Масс-Косметика" на 16.01.2008, инвентарными карточками учета объектов основных средств ООО "Масс-Косметика", представленными в материалы дела.

Ответчиком составлен страховой акт от 10.12.2008 N 0686314СБ0089-S80001N и выплачено истцу страховое возмещение в сумме 3 821 410 руб.95 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.12.2008 N 35972.

Указанные выше обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1.1 договора страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страхования страховой суммы. В соответствии с п.10.5 договора страхования истец является выгодоприобретателем, который имеет первоочередное перед страхователем право на удовлетворение из страхового возмещения неисполненного обязательства по кредитному договору, а страхователь имеет право на получение страхового возмещения в оставшейся сумме страхового возмещения.

С учетом выплаченного ответчиком выгодоприобретателю страхового возмещения в сумме 3 821 410 руб. 95 коп., за минусом суммы безусловной франшизы по п. 3.4 договора страхования - 207 377 руб. 05 коп., оставшаяся сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 66 228 609 руб. 11 коп.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Перечень освобождения страховщика от выплаты суммы страхового возмещения является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом, доводы ответчика относительно того, что действительная стоимость застрахованного имущества по договору страхования на момент заключения составила 5 829 871 руб., в доказательство чего ответчик приводит экспертное заключение от 31.10.2008 N 080925-035/ОБ-Р-П, судом первой инстанции исследовались и обоснованно отклонены.

В соответствии с нормами ст. 947 ГК РФ, размер страховой суммы определяется соглашением сторон при условии, что страховая сумма не должна превышать действительной стоимости имущества. Страховая сумма по договору страхования имущества установлена сторонами в размере 103 895 901 руб.76 коп. Именно из этой суммы страхователь производил выплату страховой премии. Никаких возражений и претензий при этом ответчик не выражал. Все возражения по стоимости уже отсутствующего имущества у ответчика возникли, когда наступил момент нести свои обязательства по договору страхования.

Похищенное имущество является предметом залога по договору от 13.19.2006 N 3/4841, в приложении N1 которого указано имущество, идентичное похищенному, с указанием в данном приложении балансовой стоимости имущества и остаточной стоимости имущества на 01.09.2006.

В разделе 11 договора страхования данный договор залога значится в приложении N 7 к договору страхования.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик располагал сведениями о балансовой стоимости и остаточной стоимости застрахованного имущества при определении им страховой суммы в договоре страхования на дату заключения и не был лишен возможности самостоятельно определить остаточную стоимость имущества на дату заключения договора страхования. Поэтому ответчик несет риск наступления последствий в связи с неопределением фактической стоимости застрахованного имущества непосредственно при заключении договора страхования. В связи с указанными обстоятельствами довод ответчика о том, что действительная стоимость застрахованного и похищенного впоследствии имущества ниже указанной в договоре страхования, правомерно отклонен судом первой инстанции. При этом ссылка ответчика на экспертное заключение, составленное по его инициативе без участия истца и уже при отсутствии самого имущества, а также его доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении судебной экспертизы не могут быть приняты апелляционным судом как обстоятельства, опровергающие оценку имевшегося на момент ее проведения имущества.

Доказательствами того, что застрахованное имущество не могло иметь и не имело ту стоимость, на которую оно застраховано, ответчик на момент наличия этого имущества себя не обеспечил.

Кроме того, из решений об обращении взыскания на заложенное имущество иное по его стоимости также не следует.

Довод ответчика о том, что истец до предъявления данного требования обязан был обратить взыскание на иное имеющееся в наличии имущество должника, является необоснованным, поскольку иск предъявлен в связи с наступлением страхового случая - фактом хищения застрахованного имущества, ответственность по которому несет ответчик. Поэтому этот довод не может быть основанием для отказа в иске.

Кроме того, из представленных в качестве возражений на апелляционную жалобу копий документов из материалов исполнительных производств следует, что имущества у должника не выявлено.

При этом обстоятельства введения с 14.01.2009 внешнего наблюдения в отношении должника не имеют правового значения, поскольку сам ответчик не находится в процедуре банкротства. Кроме того, решения о взыскании сумм задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество должника уже вынесены, причем 20.12.2007, 22.01.2008 и 18.09.2008.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 08.09.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009 по делу N А40-56986/09-39-469 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов