Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21773/2009

г. Москва

Дело N А40-69649/09-49-270 .

"16" ноября 2009 г

N 09АП-21773/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, В.А. Веденовой

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерЭлектроСетьСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2009 года

по делу N А40-69649/09-49-270, принятое судьей Н.В. Марченковой

по иску ЗАО "Монтажное управление N 3"

к ООО "ИнтерЭлектроСетьСтрой"

о взыскании 6 578 400руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Монтажное управление N 3" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИнтерЭлектроСетьСтрой" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 5 378 996 руб. 32 коп. долга, 1 208 404 руб. 49 коп. неустойки.

Решением суда от 10.09.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ИнтерЭлектроСетьСтрой" в пользу ЗАО "Монтажное управление N 3" 5 378 996 руб. 32 коп. суммы основного долга. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что договор между сторонами является незаключенным, при этом работы истцом выполнены и ответчиком приняты.

ООО "ИнтерЭлектроСетьСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что, поскольку договор является незаключенным, требования о взыскании суммы долга и пени, основанные на договоре, являются необоснованными. Суд, взыскав сумму долга, вышел за пределы исковых требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 378 996 руб. 32 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 05.02.2008 сторонами был подписан договор субподряда N 14, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче ответчику комплекса работ в соответствии с проектно-сметной документацией ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" институт "Уралэнергосетьпроект" на объекте: "Реконструкция ПС-500 кВ "Златоуст", с выполнением видов работ, указанных в договоре.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу названной нормы для договора строительного подряда срок выполнения работ является существенным условием.

Кроме того, в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в договоре субподряда N 14 от 05.02.2008 условие о сроке выполнения работ сторонами согласовано не было. Истец в материалы дела не представил иных документов, подтверждающих согласование сторонами сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанный договор является незаключенным.

При этом материалами дела, а именно, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 (л.д. 42-70), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 39-41), подтверждается факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ на общую сумму 11 973 795 руб. 04 коп. Указанные документы подписаны обеими сторонами без замечаний со стороны ответчика по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик частично оплатил выполненные работы, в сумме 6 594 798 руб. 72 коп, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д. 74-78).

Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 5 378 996 руб. 32 коп., наличие которого подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 73).

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в заявленном размере.

При этом, в связи с незаключенностью договора субподряда N 14 от 05.02.2008, суд правомерно отказал во взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что, поскольку договор является незаключенным, требования о взыскании суммы долга и пени, основанные на договоре, являются необоснованными, и суд, взыскав сумму долга, вышел за пределы исковых требований.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими пользоваться. Выполненные и принятые работы должны быть оплачены, признание договора подряда незаключенным не является в данном случае основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате работ.

Удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы, взысканного на основании, в том числе, представленных истцом двусторонних актов о приемке выполненных работ, не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы исковых требований. При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО "ИнтерЭлектроСетьСтрой" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2009 года по делу N А40-69469/09-49-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнтерЭлектроСетьСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова В.А. Веденова