Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21476/2009

г. Москва

Дело N А40-85008/08-53-730

16 ноября 2009 года

N 09АП-21476/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Плантехэлемент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2009 г.

по делу N А40-85008/08-53-730, принятое судьей Терно С.Б., по иску ЗАО "Плантехэлемент"

к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности

3-и лица: УФРС по Москве, ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс", Дьякова Тамара Федоровна, СГУП по продаже имущества города Москвы при участии представителей:

от истца: Кузмин Б.И. по дов. от 06.11.2009г., ордер N 012173 от ответчика: Шергилова Н.В. по дов. от 18.12.2008г.

от 3-х лиц: от УФРС по Москве, ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс", СГУП по продаже имущества города Москвы - неявка, извещены; от Дьяковой Т.Ф. - Катунин Д.П. по дов. от 28.03.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Плантехэлемент" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании права собственности на помещения (мансарду) площадью 256 кв. м по адресу: г. Москва, Романов пер., 3 стр. 7 (условный N 82648).

Арбитражный суд г.Москвы решением от 17.02.2009г. исковые требования удовлетворил.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением ФАС МО от 08.06.2009г. N КГ-А40/3917-09-1,2 решение суда первой инстанции от 17.02.2009г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационная инстанция указала, что в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 г. "О некоторых вопросах практики применения разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Вместе с тем, как следует из кассационной жалобы Дьяковой Т.Ф., она является собственником части спорного имущества с 1996 года. Заявитель Дьякова Т.Ф. указывает на то, что и истец и ООО "КомЭкс" неоднократно пытались истребовать спорное имущество у Дьяковой Т.Ф.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить и дать оценку всем изложенным доводам, в том числе проверить план приватизации спорного имущества и основания возникновения права собственности у лиц, имеющих притязания на объект недвижимого имущества.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2009г. в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были привлечены СГУП по продаже имущества г.Москвы и Дьякова Тамара Федоровна.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2009г. в удовлетворении иска ЗАО "Плантехэлемент" отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что Дьякова Т.Ф. фактически занимает и владеет спорными нежилыми помещениями на основании договора о продаже от 29.08.1996г., заключенного с АОЗТ "Кавспецэнергострой". Указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

Кроме того, суд указал, что спор о праве собственности при наличии притязания на спорные нежилые помещения со стороны Дьяковой Т.Ф., которая должна выступать в качестве ответчика, не подведомствен арбитражному суду в силу ч.ч. 1, 2 ст.27 АПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить иск удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указывает, что является добросовестным приобретателем. Имеется зарегистрированное право собственности на основании договора купли-продажи от 03.05.2007г., заключенного с ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс". Ссылается на отсутствие доказательств осведомленности истца о наличии правопритязаний 3-х лиц в отношении спорного имущества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить, иск удовлетворить. Считает, что является добросовестным приобретателем. Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель 3-го лица - Дьяковой Т.Ф. считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда оставить без изменения.

Представители 3-х лиц - УФРС по Москве, ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс" (ООО "КомЭкс"), СГУП по продаже имущества города Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены. Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 24.11.1997г. между Фондом имущества г.Москвы и ООО "КомЭкс" заключен договор N НС-827 купли-продажи объекта приватизации - незавершенных строительством помещений площадью 254 кв.м. по адресу: г.Москва, Романов пер., 3 стр. 7.

По договору купли-продажи недвижимости от 04.10.2004г. ООО "КомЭкс" продало спорные помещения ЗАО "Плантехэлемент". Право собственности ЗАО "Плантехэлемент" было зарегистрировано 24.12.04. (свидетельство о государственной регистрации права 77 АВ 031065).

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-48989/04-63-544 от 01.02.2005г., вступившим в законную силу 06.05.2005г., договор N НС-827 от 24.11.1997г. был признан недействительным. Зарегистрированное право ООО "КомЭкс" не оспаривалась, последствия недействительности сделки не применялись. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2007г. по делу N А40-8466/07-85-54 удовлетворен иск Департамента имущества г.Москвы к ЗАО "Плантехэлемент" и ООО "КомЭкс" о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи спорного имущества от 04.10.2004г. Зарегистрированное право ЗАО "Плантехэлемент" не оспаривалась, последствия недействительности сделки не применялись.

В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 г. "О некоторых вопросах практики применения разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Решением Тверского районного суда ЦАО г.Москвы от 01.06.2004г. по иску Дьяковой Т.Ф. к ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс", Департаменту имущества г.Москвы о признании недействительны договора купли-продажи от 24.11.1997г. N 827 в части продажи мансарды площадью 120,7 кв.м. дома, расположенного по адресу: г.Москва Романов пер., д.3, стр.7, заключенного между Фондом имущества и ООО "Компания по управлению и развитию недвижимости "КомЭкс", исковые требования Дьяковой Т.Ф. удовлетворены.

При этом Тверской районный суд ЦАО г.Москвы в решении пришел к выводу, что Дьякова Т.Ф., действуя добросовестно, на законных основаниях приобрела и эксплуатировала спорное имущество - часть мансарды площадью 120,7 кв.м., ответчик, злоупотребляя правом, причиняя вред истице, заключил договор, по которому, принадлежащее истице имущество - часть мансарды площадью 120,7 кв.м. перешла к нему в собственность. Право истицы нарушено и подлежит восстановлению.

В настоящем иске ЗАО "Плантехэлемент" просит признать за ним право собственности на помещения (мансарду) площадью 256 кв.м по адресу: г.Москва, Романов пер., 3 стр. 7, куда входят 120,7 кв.м. - площадь, приобретение которого Дьяковой Т.Ф. признано законным Тверским районным судом ЦАО г.Москвы.

Истец мотивирует свои требования тем, что он является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи недвижимости от 04.10.2004г., заключенного с ООО "КомЭкс".

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия считает, что ЗАО "Плантехэлемент", проявляя должную осмотрительность, могло знать о том, что в отношении части спорного недвижимого имущества, а именно 120,7 кв.м., решением Тверского районного суда ЦАО г.Москвы от 01.06.2004г. был рассмотрен и удовлетворен иск Дьяковой Т.Ф., содержащий судебные правопритязания на это имущество. Таким образом, ЗАО "Плантехэлемент" не может являться добросовестным приобретателем в отношении части спорного помещения площадью 120,7 кв.м., а поскольку иск заявлен о признании право собственности на помещения, площадь которых включает в себя указанные 120,7 кв.м., то иск не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку материалы дела содержат обстоятельства, исключающие его добросовестность в отношении части спорных помещений. Договор купли-продажи 04.10.2004г. заключенный истцом с ООО "КомЭкс" признан недействительным решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2007г. по делу N А40-8466/07-85-54.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО "Плантехэлемент" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2009г. по делу N А40-85008/08-53-730 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина