Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21538/2009

г. Москва

Дело N А40-68504/09-58-508

16 ноября 2009 года

N 09АП-21538/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Птанской Е.А., ЯремчукЛ.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Катуновым В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТЛИФТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 по делу N А40-68504/09-58-508

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "МАРКЕТГРАД"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТЛИФТ"

о взыскании задолженности, штрафа,

от истца (заявителя): Источникова Е.И. - паспорт 05 09 204458 выдан 15.07.2009, по доверенности от 08.06.2009; от ответчика (заинтересованного лица): Чайкин Г.А. - паспорт 45 09 460706 выдан 02.11.2007, генеральный директор (приказ N 4 от 20.03.2008)

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Центр "МАРКЕТГРАД" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИТЛИФТ" о расторжении договора поставки от 08.09.2008 и взыскании задолженности в размере 3 593 729 руб. 74 коп., состоящей из: основного долга в размере 2 781 225 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 479 руб. 74 коп. и штрафа в размере 618 025 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 281 225 руб., в том числе: основной долг в размере 2 781 225 руб. и частично штраф в размере 500 000 руб.

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 479 руб. 74 коп. было прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись частично с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части взыскания штрафа, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ). В апелляционной жалобе приводит доводы о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора; по мнению ответчика, чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством в данном случае является мировой финансовый кризис и увеличение в связи с этим курса евро по отношению к рублю, увеличение цены товара повлекло негативные последствия для ответчика, в связи с чем поставка товара в срок была невозможна, а надлежащее исполнение договора повлекло бы для ответчика убытки, а не выгоду.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон, выслушав объяснения представителей, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N б/н от 08.09.2008, предметом которого согласно спецификации являлась передача истцу в собственность 3-х лифтов. При заключении данного договора стороны определили стоимость товара в валюте РФ, которая составила 3 090 250 рублей.

Согласно п. 1 ст. 3 договора поставка товара ответчиком осуществляется в срок, не превышающий 120 дней с момента осуществления 1 платежа 08.09.2008, по фактическим обстоятельствам поставка лифтов должна быть осуществлена 06.01.2009.

Судом установлено, что истцом исполнены все обязательства по договору поставки N б/н от 08.09.2008, однако товар ответчиком поставлен не был.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что расчеты по договору с изготовителем ответчиком осуществляются в ЕВРО, поскольку указанное обстоятельство не подтверждает обоснованность его правовой позиции.

Цена товара согласно в договоре установлена в валюте РФ, составляет 3 090 250 рублей, и данным договором прямо предусмотрено, что установленная настоящим договором цена товара изменению не подлежит, если иное не предусмотрено действующим законодательством или положениями настоящего договора.

В договоре отсутствует оговорка об увеличении цены товара в связи с увеличением курса евро по отношению к рублю.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее, обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости, и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью доводов истца относительно того, что в данном случае ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства по поставке, с учетом тенденций и специфики взаимодействия с иностранными компаниями, специализирующимися по изготовлению лифтов.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Из представленных доказательств следует, что истцом первый платеж был осуществлен в момент подписания договора поставки от 08.09.2008 и составил 1 545 125 руб., что в переводе на ЕВРО (курс на 09.09.2008 - 36.267) составил 42 604 ЕВРО.

Второй платеж составил 1 236 100 руб. что в переводе на ЕВРО (курс на 24 01.2009 42,3986) составил 29 154 ЕВРО.

С учетом разницы курсов ЕВРО по отношению к рублю РФ (курс на 09.09.2008 36.2670 минус курс на 24.01.2009 42.3986) = 6.13 рублей, подорожание товара произошло не более 6 % от всей суммы предоставленных ответчику денежных средств.

Третий платеж в стоимость лифтов не включался, поскольку направлен на уплату налога НДС со всей суммы договора.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие фактическое исполнение условий по договору поставки N б/н от 08.09.2008, документы, подтверждающие взаимодействие с изготовителем, контракт на изготовление и поставку лифтов, произведенной оплаты (суммы оплаты и сроки оплаты), не представлены документы, подтверждающие фактическую стоимость лифтов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что у ответчика отсутствовало намерение исполнять обязательство по заключенному между сторонами договору.

Факт нарушения поставщиком обязательств по договору поставки подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами, в связи с чем сумма задолженности в размере 2 781 225 руб. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Пунктом 1 ст. 9 договора установлено, что в случае просрочки поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика отказаться от исполнения договора, при этом поставщик оплачивает штраф в размере 20 % от суммы договора.

Истцом заявлена к взысканию сумма штрафа в размере 618 025 руб.

Признавая данное требование обоснованным, суд первой инстанции применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизил подлежащий взысканию штраф до 500 000 руб.

Сумма взысканного судом штрафа по отношению к сумме задолженности соразмерна и не является значительной. Доводы апелляционной жалобы об ухудшении финансового положения ответчика в связи с экономическим кризисом не могут являться основанием для не взыскания с него штрафа, принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом, занимающийся в силу ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск.

Относительно требований истца о расторжении договора поставки N б/н от 08.09.2008 необходимо отметить следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как установлено п. 4 ст. 9 договора, если одна из сторон использует свое право на отказ от исполнения настоящего договора, она обязана незамедлительно информировать об этом другую сторону в письменной форме. В случаях, установленных настоящей статьей, договор является расторгнутым с момента получения стороной уведомления об отказе от исполнения договора другой стороны.

Усматривается, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление от 08.06.2009 (л.д.21) о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответ не поступил, следовательно, данный договор расторгнут, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение в обжалуемой части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 401, 450, 454, 506, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 по делу N А40-68504/09-58-508 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИТЛИФТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А. Яремчук