Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21412/2009

г. Москва

Дело N А40-117230/09-35-832

"16" ноября 2009 года

N 09АП-21412/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме "16" ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Яковлевой Л.Г., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-Капитал"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2009

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-117230/09-35-832, принятое судьёй Кофановой И.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ-Капитал"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве третьи лица Инспекция Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода, пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Северному административному округу г. Москвы Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Ласточкина Л.С.

о признании недействительными решения от 22.06.2009 N 11-26/037418 и постановления от 22.06.2009 N 11-26/037426, при участии в судебном заседании:

от заявителя - Жукова В.С. по дов. б/н от 05.06.2009;

от заинтересованного лица - Набокова А.В. по дов. N 05-06/028808 от 14.05.2009, Тюлькова Д.А. по дов. N 05-06/028801 от 14.05.2009;

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ-Капитал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве о признании недействительными решения от 22.06.2009 N 11-26/037418 и постановления от 22.06.2009 N 11-26/037426 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода и пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Северному административному округу г. Москвы Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Ласточкина Л.С.

ООО "ГАЗ-Капитал" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения от 22.06.2009 N 11-26/037418 и постановления от 22.06.2009 N 11-26/037426 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя", запретив налоговому органу и судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Северному административному округу г. Москвы Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Ласточкиной Л.С. в рамках исполнительного производства N 60734/525/38/2009 совершать любые действия, направленные на взыскание с заявителя сумм недоимки, пеней за счет имущества налогоплательщика (ООО "ГАЗ-Капитал") до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением от 09.09.2009 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ГАЗ-Капитал" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что при вынесении определения судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для объективной оценки необходимости применения обеспечительных мер, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Налоговый орган представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, от ИФНС России по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода поступило ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителей, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит обществу значительный ущерб (размер взыскиваемой суммы по оспариваемым ненормативным актам составляет 106 469 291,75 руб.), будут нарушены права третьих лиц, а именно: общество не сможет исполнить текущие обязательства перед третьими лицами, в том числе работниками, а также перед бюджетом, осуществить расчеты с кредиторами и так далее, что повлечет уплату налоговых санкций за нарушение условий договоров и поставит под угрозу текущую хозяйственную деятельность. Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя (общая цена активов общества равна 5 185 310 000 руб.).

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ГАЗ-Капитал" по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы.

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявителю необходимо документально обосновать затруднение исполнения судебного акта по делу либо невозможность его исполнения, а также то, что принятие обеспечительных мер может предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, являться соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 199 Кодекса по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.п. 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 разъяснил, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества должны быть представлены убедительные доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

Судом установлено, что обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда. Доказательств, свидетельствующих о необходимости предотвращения причинения заявителю по делу значительного ущерба в случае если до вынесения судебного акта обжалуемые ненормативные акты инспекции будут реализованы, не установлено.

Кроме того, заявителем не представлено встречное обеспечение.

Отказ в принятии обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов, поскольку вмененная налоговым органом недоимка является действительной налоговой обязанностью заявителя, указанной в его налоговых декларациях. В случае наличия особых обстоятельств налогоплательщик вправе обратиться в налоговый орган в порядке, предусмотренном главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации, об изменении срока уплаты налога в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "ГАЗ-Капитал" о принятии обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГАЗ-Капитал".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009 по делу N А40-117230/09-35-832 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ-Капитал" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев Л.Г. Яковлева