Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-18313/2009

г. Москва

Дело N А40-48280/09-17-350

16 ноября 2009 года

N 09АП-21516/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.Г. Яковлевой,

судей: Р.Г. Нагаева, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Л.Г. Яковлевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Глобус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009

по делу N А40-48280/09-17-350, принятое судьей Барыкиным С.П.

по иску ООО "Торговый дом "Русьимпорт"

к ООО "Фирма "Глобус"

о взыскании задолженности, пени при участии в судебном заседании:

от истца - Рудиченко А.Н. по дов. б/н от 03.06.2009;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Русьимпорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Глобус" о взыскании задолженности по договору поставки N РИ/20/0368 от 10.01.2007 г. в размере 5 920 243, 03 руб., пени в размере 600 028, 52 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 101, 36 руб. Решением от 30.07.2009 Арбитражный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования, указав на неправомерное нарушение ответчиком обязательств по спорному договору, в связи с чем, на указанную сумму задолженности была начислена пеня за период просрочки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, поскольку в отношении ответчика введено конкурсное производство, он признан банкротом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, между ООО "Торговый дом "Русьимпорт" и ООО "Фирма "Глобус" заключён договор поставки N РИ/20/0368 от 10.01.2007 г.

Задолженность ответчика по указанному договору поставки составляла 5 920 243, 03 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Оплата поставленного истцом товара не была произведена ответчиком, в связи с чем, истец начислил в соответствии с п. 5.2. оспариваемого договора пеню в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, что составило 600 028, 52 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, что факт наличия задолженности ответчика документально подтвержден, в связи с чем, требования истца в части ее взыскания являются правомерными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, согласно п. 5.2. договора поставки N РИ/20/0368 от 10.01.2007 г., в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, предусмотренного п. 4.2. указанного договора, поставщик вправе в письменной форме потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Исследуя данный довод, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере 600 028, 52 руб.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что вынесенное решение должно быть основано на п. 7 ч. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании ответчика банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Суд первой инстанции был извещен о том, что в отношении ответчика решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6866/2009 от 30.06.2009 было открыто конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции находит довод заявителя о принятии судом первой инстанции решения без учета положений п. 4 ст. 148 АПК Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащим отклонению.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Между тем, как следует из материалов дела исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 27.04.2009, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда на исковом заявлении, тогда как конкурсное производство в отношении ответчика введено только 30.06.2009.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что суд при принятии обжалуемого решения правомерно исходил из того, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве исковое заявление ООО "Торговый дом "Русьимпорт" подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве ООО "Фирма "Глобус", как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009 по делу N А40-48280/09-17-350 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.Г. Яковлева

Судьи

Р.Г. Нагаев П.В. Румянцев