Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21494/2009

г. Москва

Дело N А40-66372/09-157-415

16 ноября 2009 года

N 09АП-21494/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009г.

по делу N А40-66372/09-157-415

по иску Ассоциации автоматической идентификации "ЮНИСКАН/ГС1 РУС"

к ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" о взыскании 104 226 руб. 20 коп. долга и 6 774 руб. 70 коп. процентов

при участии представителей: от истца: Ширкина С.К. по дов. от 03.06.2008г. б/н,

от ответчика: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация автоматической идентификации "ЮНИСКАН/ГС1 РУС" обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" о взыскании суммы задолженности в размере 104 226 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 774 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 07.09.2009г. взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 104 226 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 232 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что решение принято с нарушением норм процессуального права, в обоснование чего ссылается на то, что спор рассмотрен без его надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, указывает, что решение не содержит период взыскания неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Просил жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен. Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды от 01.10.2007г. N 1. (далее "Договор"). Согласно п.4.1 Договора срок его действия составляет 11 месяцев.

Во исполнение условий Договора истец по акту приема-передачи от 01.10.2007г. передал ответчику в субаренду помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.56, общей коммерческой площадью 1 180 кв.м: 18-й этаж, помещение XLIX, комнаты N N часть комнаты 4 (в размере 10,3 кв.м), часть комнаты 5 (в размере 84,6 кв.м), 6-18, 20, часть комнаты 21 (в размере 26 кв.м), 22, часть комнаты 23 (в размере 13,9 кв.м), 24, 25, часть комнаты 26 (в размере 82,9 кв.м), часть комнаты 54 (в размере 27,4 кв.м.), 55-61, что подтверждается актом приемки-передачи помещения от 01.10.2007г.

30 июня 2008 года между Ассоциацией автоматической идентификации "ЮНИСКАН/ГС1 РУС" и ЗАО "Оптиматехностимул" было подписано соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения N 1, согласно которому, стороны претензий друг к друг не имеют, договор считается расторгнутым с момента подписания акта сдачи-приемки нежилого помещения.

В соответствии с условиями соглашения от 30.06.2008г. N 1 ответчик возвратил истцу спорное нежилое помещение, что подтверждается актом сдачи-приемки нежилого помещения от 07.07.2008г.

Кроме того, 07.07.2008г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о зачете депозита, согласно п.3 которого ответчик обязался вернуть на расчетный счет истца остаток денежной суммы в размере 104 226 руб. 20 коп.

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата остатка денежной суммы в размере 104.226 руб. 20 коп., то требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету размер начисленных им процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2008г. по 31.01.2009г. составляет 6 774 руб. 70 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 13% годовых.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер процентов, начисленных истцом, до 4 232 руб. 35 коп. без учета НДС исходя из действовавшей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска, равной 11,5%. В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. истцом представлены договор о юридическом обслуживании N 99/П-1 от 30.03.199г., приложение N 1 от 30.03.1999г., дополнительное соглашение N 3 от 03.03.2009г., платежное поручение от 18.06.2009г. N 2967, подтверждающее оплату юридических услуг.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции с учетом п.20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", незначительного объема и сложности по предмету доказывания правомерно удовлетворил данное требование на сумму 10 000 руб.

Таким образом, обжалуемое решение является правильным и не подлежащим отмене.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела является несостоятельным.

Как следует из определения Арбитражного суда г.Москвы от 09.07.2009г. при принятии искового заявления к производству собеседование и предварительное заседание были назначены на 31.08.2009г. в 14 час. 20 мин.

При этом суд 1-ой инстанции известил стороны, что в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ в случае неявки сторон и отсутствия их заявлений с возражениями против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу дело будет рассмотрено 31.08.2009г. в 14 час. 30 мин.

Указанное определение было получено ответчиком 17.07.2009г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 46).

Согласно разъяснениям, данным в п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, ответчик письменных возражений против завершения предварительного заседания и открытии судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Ссылка ответчика на отсутствие периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется, поскольку расчет процентов судом первой инстанции произведен на основании расчета, представленного истцом, содержащего период начисления процентов.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2009г. по делу N А40-66372/09-157-415 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина