Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21573/2009

г. Москва

Дело N А40-97648/09-114-656

"16" ноября 2009 года

N 09АП-21573/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме "16" ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Нагаева Р.Г., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2009

по делу N А40-97648/09-114-656, принятое судьей Савинко Т.В.,

по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб"

о взыскании 6 762,46 руб. ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 6 762,46 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2009 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в исковых требованиях, указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также имеется недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд рассматривает дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.06.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки "Сузуки" (г/н Е200МК177) под управлением Ачкасова В.Г. и автомобиля марки "Форд" (г/н М777НР150) под управлением Цемкина Ю.В., автомобилю марки "Сузуки", застрахованному истцом по полису от 26.06.2007 N АТ2124302, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Цемкиным Ю.В., управлявшим автомобилем марки "Форд", что подтверждается справкой ГИБДД от 18.06.2008, протоколом от 18.06.2008 серии 99 ТА N 0241779, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2008 серии 99 ХА N 0212620.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Сузуки" составила 6 820,87 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 02.07.2008, заказ-нарядом от 09.10.2008 N 719498, счетом от 09.10.2008 N 719498.

Истец платежным поручением от 07.11.2008 N 14437 произвел выплату страхователю страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 762,46 руб., исключив стоимость рамки номерного знака, как не относящуюся к страховому случаю.

Гражданская ответственность водителя Цемкина Ю.В., управлявшего на момент ДТП автомобилем марки "Форд" (г/н М777НР150) застрахована ответчиком по страховому полису ААА N 0288496881.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив факт причинения водителем Цемкиным Ю.В. убытков истцу в размере 6 762,46 руб. и отсутствие доказательств возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред, не была застрахована ответчиком по страховому полису ААА N 0288496882, т.к. по данному полису застрахована ответственность владельца другого транспортного средства, отклоняется, поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред, на что и указал суд первой инстанции, застрахована ответчиком по страховому полису с другим номером - ААА N 0288496881. Об этом факте свидетельствует извещение о ДТП, справка ГИБДД о ДТП, протокол по делу об административном правонарушении (л.д. 9, 17-18). Доказательств того, что договор страхования ОСАГО согласно полису ААА N 0288496881 заключен не с Цемкиным Ю.В., а с другим лицом ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2009 по делу N А40-97648/09-114-656 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева Р.Г. Нагаев