Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-17463/2009

г.Москва

Дело N А40-65693/09-94-394

16 ноября 2009 года

N 09АП-21520/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Поташовой Ж.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южный Двор-160"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2009

по делу N А40-65693/09-94-394 судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ООО "Южный Двор-160" к 1 РОГПН Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кирланова Т.Г. по доверенности от 21.08.2009 N 05, паспорт 45 05 779726, представителя ответчика Малютина Р.С. по доверенности от 12.01.2009 N 1-19-11, удостоверение ГПНN 26545,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2009, принятым по настоящему делу, ООО "Южный Двор-160" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления 1 РОГП Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г.Москве N 1/166 от 07.05.2009 о привлечении ООО "Южный Двор-160" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, посчитав при этом порядок и срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом указывает, что Общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Считает, что ответчиком нарушен срок составления протокола; факт совершения правонарушения не подтверждается понятыми. Полагает, что административный орган не имел права проводить внеплановую проверку. Кроме того, указывает на отсутствие события административного правонарушения.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. При этом указывает на то, что ответчик имел право проводить внеплановую проверку согласно действующему на момент проверки законодательству. Считает, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего. Как усматривается из материалов дела, 30.03.2009 должностным лицом 1 РОГПН Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г.Москве на основании распоряжения N 148 от 30.03.2009 (л.д.16) проведено внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности в магазине промышленных товаров заявителя, расположенном по адресу: г.Москва, ул.1-я Вольская, д.18, корп.1.

По результатам проверки составлен акт N 148 от 30.03.2009, в котором зафиксированы факты нарушения заявителем требований пожарной безопасности, содержащихся в пунктах 3, 15, 57, 91, 108 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, и которые обязательны для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (л.д.17-18).

30.03.2009 на имя заместителя начальника 1 РОГПН Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России по г.Москве был подан рапорт о выявленных нарушениях (л.д.20).

30.03.2009 вынесено определение N 1/166 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и проведении административного расследования в связи с отсутствием необходимых сведений для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.21). 23.04.2009 ответчиком в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении N 1/166, в котором отражены выявленные нарушения требований пожарной безопасности, и указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.30).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком 07.05.2009 вынесено постановление N 1/166, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.33).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как установлено ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, установлен и подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ответчик доказал факт нарушения заявителем требований противопожарной безопасности, в связи с чем правомерно привлек его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела подтверждено, что в адрес заявителя заказной корреспонденцией с уведомлением ответчиком направлялись: определение от 30.03.2009 о возбуждении дела, проведении расследования, получение которого заявителем подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.22), определение N 1/166 от 09.04.2009 об истребовании необходимых материалов, получение которого 14.04.2009 подтверждается уведомлением (л.д.25).

Кроме того, определением N 1/166 от 09.04.2009 законный представитель Общества был вызван на 23.04.2009 к 10-30 часам для составления протокола об административном правонарушении, и факт получения заявителем данного определения 14.04.2009 подтвержден соответствующим уведомлением (л.д.28).

Позиция заявителя сводится к оспариванию факта получения данной корреспонденции, однако имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном, поскольку указанные документы направлялись ответчиком по юридическому адресу Общества (г.Москва, ул.Сходненская, 44/17), и согласно отметкам почтового отделения связи, корреспонденция была вручена заявителю.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного Кодексом срока.

В соответствии с ч.3 ст.28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ч.6 ст.28.7 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

Поскольку в настоящем случае, как указывалось выше, административным органом проводилось административное расследование (л.д.21), протокол в соответствии с приведенными нормами Кодекса составлен в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о том, что проверка заявителя проведена с нарушением ответчиком Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", поскольку в обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на положения Закона, не действовавшего в спорный период.

Судом установлено, что внеплановая проверка Общества проведена ответчиком с соблюдением требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", действовавшего на дату проведения проверки, то есть 30.03.2009.

Как следует из распоряжения о проведении внеплановой проверки (л.д.16), данная проверка проведена на основании информации, полученной от главы района "Некрасовка", то есть при наличии обстоятельств, установленных Законом N 134-ФЗ.

Статья 7 названного Закона, регламентировавшая порядок проведений мероприятий по контролю, не устанавливала требования о необходимости вручения под роспись законному представителю проверяемого лица заверенной печатью копии распоряжения или приказа руководителя (заместителя) о проведении проверки.

Ссылка заявителя на то, что факт правонарушения не подтверждается ни понятыми, ни свидетелями, не принята как несостоятельная, поскольку при составлении акта проверки обязательного присутствия данных лиц не требуется.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела заявитель не представил доказательств, из которых бы следовало, что им были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, дело рассмотрено с соблюдением требований главы 29 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности заявителя, предусмотренный ч.1 ст.4.5. КоАП РФ, ответчиком не пропущен, размер штрафа административным органом определен в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 07.05.2009 N 1/166 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа 20 000 руб. является законным, обоснованным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2009 по делу N А40-65693/09-94-394 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов Ж.В.Поташова