Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-19137/2009

г. Москва

N 09АП-19137/2009-ГК

16 ноября 2009 г.

Дело N А40-13562/09-27-83

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 16 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Левченко Н.И., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервисная компания "БИЗНЕС-ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 г.

по делу N А40-13562/09-27-83, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску ООО "Сервисная компания "БИЗНЕС-ГАРАНТ"

к ООО "СЭМ-Лайн", ООО "Мастер отдыха"

3 лица: ООО "Мастер отдыха-М", Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании сделки недействительной

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков -

ООО "СЭМ-Лайн" - не явился, извещен; ООО "Мастер отдыха" - не явился, извещен;

третьих лиц - Роспатент - не явилось, извещено;

ООО "Мастер отдыха-М" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сервисная компания "БИЗНЕС-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЭМ-Лайн" и ООО "Мастер отдыха" о признании недействительной сделки по отчуждению исключительного права на товарный знак по договору от 10.06.2008 г., зарегистрированного Роспатентом 25.07.2008 г. между ООО "СЭМ-Лайн" и ООО "Мастер отдыха".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ООО "Сервисная компания "БИЗНЕС-ГАРАНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ООО "СЭМ-Лайн" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ООО "Мастер отдыха" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель ООО "Мастер отдыха-М" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Роспатента в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2008 г. по делу N А40-61592/07-57-535, вступившим в законную силу, с ООО "СЭМ-Лайн" в пользу истца взыскано 266 700 руб., в связи с чем истцом был получен исполнительный лист N 660039 от 18.06.2008 г., по которому было возбуждено исполнительное производство. ООО "СЭМ-Лайн" произвел отчуждение по договору от 10.06.2008 г., зарегистрированного Роспатентом 25.07.2008 г., принадлежащего ему товарного знака "Мастер отдыха" по свидетельству N 332603, после возбуждения исполнительного производства.

Истец считает данную сделку недействительной на основании ст. 169 ГК России.

Арбитражный суд г. Москвы правомерно пришел к выводу о том, что истец не является стороной по оспариваемой сделке, не является и не являлся участником ни одного из ответчиков, поэтому по смыслу ст. 166 ГК России не является заинтересованным лицом, а значит, не является надлежащим истцом по данному требованию, а также отсутствуют основания для признания данной сделки недействительной по ст. 169 ГК России. В соответствии со ст. 169 ГК России сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом умысла хотя бы одного из ответчиков на совершение такой сделки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, т.к. требований на основании данной нормы права истец не заявлял и суд первой инстанции не рассматривал требования истца на основании ст. 10 ГК России, поэтому в соответствии с пунктом 7 ст. 268 АПК России новые требования не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сервисная компания "БИЗНЕС-ГАРАНТ".

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на истца. Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 г. по делу N А40-13562/09-27-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сервисная компания "БИЗНЕС-ГАРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.И.Трубицын Н.И.Левченко