Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-18806/2009

г. Москва

Дело N А40-48345/08-59-439

"12" ноября 2009 года

N 09АП-18806/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме "12" ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

судей - В.Р.Валиева, Т.К.Афанасьевой

при ведении протокола председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ЭкоИнжиниринг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2009

о приостановлении производства по делу, принятое судьёй Ласкиным Л.В.

по делу N А40-48345/08-59-439

по иску ЗАО "Инновационная Медицинская Компания"

к ООО "Компания ЭкоИнжиниринг"

о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии представителей:

от истца - Калашникова Е.С. представитель по доверенности от 03.11.2009, N 81

от ответчика - представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЭкоИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Инновационная Медицинская Компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 081 488 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 280 621 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2009 по делу N А40-48345/08-59-439 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на непредставление доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, вопросов, для разъяснения которых требуются специальные знания, не возникло или не могло возникнуть. Мотивации о необходимости проведения указанной экспертизы истцом не представлено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в связи с его уведомлением о судебном заседании. Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ЭкоИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Инновационная Медицинская Компания" 20 081 488 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 280 621 руб.

В ходе разбирательства по делу истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы и аудита по фактически проведенным строительным работам за период с 2005 по май 2007, предложено в качестве экспертной организации ЗАО "Конструкторско-технологическое бюро натурных изысканий, исследований бетона и железобетона", представлены перечень вопросов, подлежащих постановке перед экспертом. Результатом рассмотрения ходатайства стало определение суда от 01.06.2009, которым был удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы. Проведение экспертизы поручено ЗАО "Конструкторско-технологическое бюро натурных изысканий, исследований бетона и железобетона", на разрешение эксперта поставлены соответствующие вопросы, указан перечень документов, направляемых для проведения экспертизы.

Определением от 01.06.2009 производство по делу приостановлено до предоставления в Арбитражный суд г. Москвы заключения эксперта. Также определен срок предоставления результатов проведения экспертизы до 01.07.2009.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со статьей 147 АПК РФ определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом экспертизы, что не противоречит статье 144АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает оснований для отмены рассматриваемого определения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не установил возможности обжалования определения о назначении экспертизы. Согласно статье 188АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку вопрос о назначении экспертизы и о приостановлении разрешен в одном определении, апелляционный суд рассмотрел жалобу.

Оснований для отмены рассматриваемого определения не установлено.

Определением от 01.07.2009 производство по делу было возобновлено в связи с предоставлением результатов проведенной экспертизы.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции от 01.06.2009. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2009 по делу N А40-48345/08-59-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Т.К. Афанасьева