Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-19901/2009, N 09АП-21472/2009

г. Москва

Дело N А40-66552/09-50-445

"16" ноября 2009 г.

N 09АП-21472/2009-ГК N 09АП-21472/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиным К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" августа 2009 года

по делу N А40-66552/09-50-445, принятое судьей по иску ЗАО "Альянс-Лизинг"

к ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО"

о взыскании 576.797 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Жирнов Р.А. по доверенности от 26.04.2007;

от ответчика: Вавилова А.М. по доверенности от 23.03.2009 N 173;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Альянс-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" (далее - ответчик) о взыскании 576.797 руб. 35 коп., в том числе, 558.955 руб. расходов на подъем судна, понесенных истцом во исполнение указаний ответчика, и 17.842 руб. 35 коп. процентов. Решением Арбитражного суда г. Москвы от "24" августа 2009 года исковые требования ЗАО "Альянс-Лизинг" удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 12.267 руб. 97 коп.

Арбитражный суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что истец оплатил работы по подъему судна в размере 558.955 руб., затопление судна является страховым случаем по договору страхования, подъем судна являлся необходимой мерой для уменьшения убытков в связи с данным страховым случаем, срок исковой давности начал течь с момента, когда у истца возникли данные расходы, т.е. с момента фактического подъема судна, с 25.04.2007, срок исковой давности к рассматриваемым отношениям не применим, расчет процентов является правильным. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что требования истца о возмещении расходов, произведенных им для выполнения указаний страховщика, вытекает только из договора имущественного страхования, следовательно, на данные правоотношения должен распространяться срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ и составляющий 2 года. В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, решение суда от "24" августа 2009 года считает незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными, просил решение суда от "24" августа 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что возмещение расходов на подъем судна является самостоятельным обязательством ОАО СК "РОСНО" и согласно ст.ст. 272, 275 КТМ не тождественно обязательству по выплате страхового возмещения, срок исковой данности следует исчислять с 07.02.2009, т.е. по окончании предоставленного ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" льготного срока для исполнения досудебного требования ЗАО "Альянс-Лизинг". Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от "24" августа 2009 года не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.02.2005 между ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" (страховщик) и ООО "Гамма-Сервис" (страхователь) заключен договор страхования судна Т12 N 23812005-В52/32-11, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 2 указанного договора объектом страхования является судно, принадлежащее страхователю на праве договора лизинга от 27.01.2005 N 05-05-ЛТ-МН-АЛ. В соответствии с соглашением от 10.04.2006 N 1 права и обязанности страхователя по договору страхования переданы ЗАО "Альянс-Лизинг".

В соответствии с соглашением от 04.02.2005 N 259/5/И и письмом Мурманского отделения N 8627 Сбербанка России от 14.05.2008 N 03-04-10/151 права выгодоприобретателя по договору страхования в связи с погашением кредита на приобретение судна переданы от Сбербанка России к истцу в полном объеме.

27.01.2007 произошло затопление судна Истец сообщил ответчику письмом от 30.01.2007 N 3001 о факте затопления судна.

19.02.2007 истец в адрес ответчика направил письмо N 1902/1, в котором просил ответчика признать факт наступления страхового случая, составить страховой акт и выплатить страховое возмещение, а также просил сообщить, требуется ли подъем судна, и за чей счет такой подъем будет осуществляться. Истец также приложил к этому письму проекты договора с ФГУП "СРЗ "Нерпа" и ФГУП "МБАСУ", готовыми выполнить работы по подъему судна.

26.02.2007 ответчик направил истцу письмо N 187/52-01, в котором сообщил, что признание события страховым случаем и выплата страхового возмещения не могут быть осуществлены до получения ответчиком заключения компетентных органов, сюрвейера о причине происшедшего и о размере ущерба, получение которых в свою очередь невозможно без подъема судна. Ответчик также сообщил, что распределение расходов по подъему судна между ним и истцом зависит от признания случая страховым, величины повреждения судна и характера ремонтных воздействий. Кроме того, ответчик указал, что он считает целесообразным привлечение ФГУП "СРЗ "Нерпа" для выполнения работ по подъему судна.

05.03.2007 истец заключил с ФГУП "СРЗ "Нерпа" договор N 08/2007, в соответствии с п. 1.1 которого истец поручил и обязался принять и оплатить, а ФГУП "СРЗ "Нерпа" обязался выполнить работы по подъему судна и постановке судна на берег.

Согласно п.4.1 договора от 05.03.2007 N 08/2007, протоколу согласования договорной ориентировочной цены от 05.03.2007 и калькуляции к протоколу согласования стоимость работ ФГУП "СРЗ "Нерпа" по подъему судна составила 558.955 руб.

Из акта от 25.04.2007 N 14/4-64 усматривается, что работы по подъему судна были выполнены ФГУП "СРЗ "Нерпа". Работы ФГУП "СРЗ "Нерпа" по подъему судна произведены истцом в полном объеме, а именно, в сумме 558.955 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.03.2007 N 156 и от 31.05.2007 N 275.

Письмами от 24.05.2007 N 2405 и от 01.06.2007N 0106 истец сообщил ответчику о подъеме судна и стоимости работ по подъему судна. 18.07.2007 ответчик направил истцу письмо N 292/31-02, в котором отказал истцу в выплате страхового возмещения.

28.03.2007 ЗАО "Альянс-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании денежных средств в сумме 7.300.000 руб. в качестве суммы страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2008 по делу N А40-16886/08-63-174 установлен факт наступления страхового случая, возражения ОАО СК "РОСНО" признаны необоснованными, заявленные ЗАО "Альянс-Лизинг" требования удовлетворены частично, с ОАО СК "РОСНО" взыскано страховое возмещение в размере 5.528.858 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39.144 руб. 29 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу N А40-16886/08-63-174 решение суда первой инстанции (с учетом заявления ЗАО "Альянс-Лизинг" о частичном отказе от исковых требований) оставлено без изменения, с ОАО СК "РОСНО" в пользу ЗАО "Альянс-Лизинг" взыскано страховое возмещение в сумме 3.622 698 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23.820 руб. 49 коп.

Следовательно, правомерным признается вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что затопление судна является страховым случаем по договору страхования. Согласно ч. 1 ст. 272 КТМ РФ при наступлении страхового случая страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по предотвращению или уменьшению убытков. Страхователь должен немедленно известить страховщика о наступлении страхового случая и следовать указаниям страховщика, если такие указания будут даны им.

В силу ч. 1 ст. 275 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю или выгодоприобретателю необходимые расходы, произведенные им для: предотвращения или уменьшения убытков, за которые несет ответственность страховщик, если даже меры, принятые страхователем или выгодоприобретателем по предотвращению или уменьшению убытков, оказались безуспешными; выполнения указаний страховщика в соответствии со статьей 272 настоящего Кодекса; выяснения и установления размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком; составления диспаши по общей аварии.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя апелляционной жалобы в пользу истца 558.955 руб. расходов на подъем судна, понесенных истцом во исполнение указаний ответчика, и 17.842 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что требования истца о возмещении расходов, произведенных им для выполнения указаний страховщика, вытекает только из договора имущественного страхования, следовательно, на данные правоотношения должен распространяться срок исковой давности, установленный ст. 966 ГК РФ и составляющий 2 года, подлежит отклонению по следующим основаниям. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку требование истца о взыскании расходов на подъем судна заявлены не о страховом возмещении, а о компенсации расходов страхователя, понесенных истцом во исполнение указаний ответчика, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом судебном акте, что в рассматриваемом случае к спорным отношениям применим общий срок исковой давности в 3 года. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств в обоснование своей позиции по делу. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от "24" августа 2009 года, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2009 года по делу N А40-66552/09-50-445 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е. Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов