Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 09АП-21417/2009

13 ноября 2009 г.

N 09АП-21417/2009-ГК г. Москва Дело N А40-33322/09-26-383

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 13 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Левченко Н.И., Трубицына А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новгород Билефельд Металл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009 г.

по делу N А40-33322/09-26-383,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по иску ООО "Новгород Билефельд Металл" к ЗАО "Городской центр бронирования и туризма"

об уменьшения договорной неустойки

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика -не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новгород Билефельд Металл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Городской центр бронирования и туризма" об уменьшения договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ООО "Новгород Билефельд Металл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с заявкой на бронирование мест по счету N 28565 от 04.09.2008 г. оплатил ответчику 59 375 руб. за оказание услуг по предоставлению брони на проживание в г. Москве в гостинице "Славия" в период с 09.10.2008 г. по 15.10.2008 г., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2008 г. N 922 на сумму 59 375 руб.

Ответчиком была оказана услуги по бронированию одного двухместного номера, однако, при заезде в гостиницу "Славия" брони на одноместный номер в данной гостинице не оказалось.

Ответчиком была получена сумма 27 000 руб. в качестве предоплаты за проживание в одноместном номере.

Требование истца о возврате 22 500 руб. было отклонено ответчиком со ссылкой на п.3.4 договора от 04.09.2008 г. N 955-СП.

Суд первой инстанции, отклоняя исковые требования, указал, что стороны не представили данный договор, у суда отсутствуют основания для проверки заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие договора от 04.09.2008 г. N 955-СП, заключенного между истцом и ответчиком и указывает, что предел неустойки за нарушение обязательств при оказании гостиничных услуг при бронировании установлен постановлением Правительства РФ от 02.10.1999 г. N 1104.

Суд апелляционной жалобы считает, что истцом избран неправильный способ защиты.

ООО "Новгород Билефельд Металл" обратилось с иском об уменьшении договорной неустойки, однако, указывает, что договор с ответчиком не заключался.

Согласно ст. 12 ГК России защита гражданских прав осуществляется способами, определенными данной статьей или иными законами.

Однако, заявитель апелляционной жалобы не указал нормы закона, на основании которого заявлены требования об уменьшении договорной неустойки при отсутствии договора.

Ссылка на пункт 6 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 г. N 490, не принимается, т.к. согласно пункту 1 и 2 данных правил Правила предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения в области предоставления гостиничных услуг, а потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий и использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае спор возник между двумя коммерческими организациями и связан с проживанием сотрудников истца для участия в выставке "Золотая осень", т.е. связана с предпринимательской деятельности и данные правила не подлежат применению в данном случае.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Правительства РФ от 02.10.1999 г. N 1104 неправомерно, т.к. данным постановлением не установлен предел неустойки за нарушение обязательств при оказании гостиничных услуг при бронировании.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Новгород Билефельд Металл".

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на истца. Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009 г. по делу N А40-33322/09-26-383 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новгород Билефельд Металл"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.И.Трубицын Н.И.Левченко