Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 09АП-21979/2009

город Москва

Дело N А40-18133/09-11-205

23 ноября 2009 года

N 09АП-21979/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Модис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009

по делу N А40-18133/09-11-205, принятое судьей Давыдовой О.В.,

по исковому заявлению ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"

к ЗАО "Модис"

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "Стройтехника"

при участии в судебном заседании:

от истца Устинкина В.В. по дов. от 01.06.2009

от ответчика Павлова Т.В. по дов. от 30.09.2009, Герасимов И.П. по дов. от 13.11.2009

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" к ЗАО "Модис" о взыскании:

- аванса по договору купли-продажи оборудования в размере 9.723.120 руб., - неустойки в размере 1% за каждый день просрочки поставки за период с 23.09.2008 по 29.10.2008 в размере 508.129 руб. 14 коп.

- неустойки в размере 5% от суммы оплаты по договору за просрочку возврата аванса в размере 686.661 руб. 12 коп, - процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 285.300 руб. 31 коп.

Решением суда от 14.09.2009 иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 9.723.120 руб. долга, 50.000 руб. неустойки за просрочку поставки, 50.000 руб. неустойки за просрочку возврата аванса, 255.501 руб. 98 коп процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части неустойки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (покупатель) и ЗАО "Модис" (продавец) был заключен договор от 12.02.2008 N 122 купли-продажи оборудования. По правилам п.1.1. договора приобретение оборудования осуществляется в целях передачи его в лизинг ООО "Стройтехника" по договору от 12.02.2008 N КРК-0122-8Б финансовой аренды (лизинга).

Во исполнение пункта 3.1.1. договора N 122 от 12.02.2008 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 9.723.120 руб. в качестве авансового платежа, что подтверждается платежным поручением от 22.02.2008 N 928.

По правилам ст.457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

По условиям пунктов 5.1, 5.4. договора срок поставки оборудования не должен превышать 210 дней календарных дней с даты оплаты аванса, в соответствии с п.3.1.1. договора датой поставки считается дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в месте доставки.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В установленный договором срок поставки оборудования 22.09.2008 ответчик принятое обязательство по поставке оборудования не исполнил.

В пункте 10.1 стороны предусмотрели ответственность продавца за задержку поставки оборудования, которая составляет 0,1% от суммы не поставленного оборудования за каждый день просрочки. За период с 23.09.2008 по 29.10.2008 размер неустойки за просрочку поставки оборудования составил 508.129 руб.15 коп.

По условиям пункта 10.4 договора, если задержка в поставке оборудования превысит 20 календарных дней относительно срока, установленного пунктом 5.1. договора, покупатель вправе отказаться от покупки оборудования, расторгнув в одностороннем порядке договор полностью или частично без возмещения расходов продавца по расторжению договора.

Истец направил в адрес ответчика письмо от 29.10.2008 о расторжении договора в одностороннем порядке, просил возвратить перечисленный аванс, уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

По условию пункта 10.5 договора в случае расторжения договора покупателем в одностороннем порядке в соответствии с п.10.4 договора, все переведенные продавцу платежи должны быть возвращены покупателю в течение 20 календарных дней со дня получения сообщения покупателя о расторжении договора. Ответчик письмо получил 10.11.2008, на письмо не ответил, долг не возвратил, товар не поставил.

По условиям п.10.5 договора, в случае если срок по возврату платежей превысит 20 календарных дней, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,25% от суммы договора за каждый день просрочки в оплате (но не более 5% от суммы оплаты). Расторжение покупателем договора не освобождает продавца от уплаты штрафа согласно п.10.1 договора.

За период с 11.11.2008 по 23.01.2009 неустойка за просрочку возврата аванса составила 2.506.312 руб.65 коп. Согласно произведенному расчету сумма в размере 5% от суммы оплаты составляет 686.661 руб.

Поскольку ответчик доказательств возврата авансового платежа не представил, требование о взыскание долга в размере 9.723.120 руб., неустойки за просрочку поставки оборудования в размере 508.129 руб.15 коп, неустойки за просрочку возврата аванса в размере 686.661 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные ко взысканию штрафные санкции за просрочку поставки оборудования и за просрочку возврата авансового платежа суд первой инстанции обоснованно снизил до 50.000 руб. соответственно с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ с учетом постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с учетом того, что штрафные санкции носят компенсационный характер.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении процентов на сумму долга в размере 285.300 руб. 31 коп. за период с 29.10.2008 по 23.01.2009. При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд первой инстанции обоснованно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 255.501 руб. 98 коп. с применением ставки 11% годовых.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доводы апелляционной жалобы о недопустимости применения одновременно двух мер ответственности подлежат отклонению, поскольку размер неустойки за просрочку возврата аванса ограничен 5% от суммы оплаты по договору, что привело к снижению начисленной неустойки с 2.506.312, 65 руб. до 686.661 руб. с дальнейшим уменьшением судом до 50.000 руб.

Довод апелляционной жалобы о поставке оборудования в адрес ООО "Стройтехника" в г.Рыбинске со ссылкой на форму акта приема-передачи оборудования от 09.09.2009 не может быть принят, поскольку ООО "Стройтехника" оборудование не получало (л.д.2 том 2), ЗАО "Модис" не представило суду подлинное приложение N 3 по форме (л.д.31 том 1) из своего экземпляра договора купли-продажи. С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2009 по делу N А40-18133/09-11-205 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Модис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская