Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-21222/2009

Гор. Москва

N 09АП-21222/2008-АК

12 ноября 2009 г.

N А40-50157/09-130-107

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б., судей:

Бекетовой И.В., Попова В.И., при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым B.C., при участии:

от заявителя:

Шумков А.Г. по дов. от 14.01.2009 N 60, паспорт 94 00 259889;

от ответчика: Токумаев А.Ж. по дов. от 09.11.2009, удост. N 125553;

от третьих лиц:

от 1: Быстрова Т.В. по дов. от 28.10.2009 N 100/10-09, паспорт 92 03 159409;

от 2: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМОС ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2009 г.

по делу N А40-50157/09-130-107 судьи Кононовой И.А.

по заявлению ООО "КОМОС ГРУПП" к СПИ МО СП по ОИП УФССП по Москве Рощину С.В.

3-и лица: 1) ООО "Элевант Трейд", 2) ЗАО "АСПЭК"

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ

ООО "КОМОС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным постановления СПИ МОСП по ОИП УФССП по Москве Рощина С.В. от 08.04.2009 N 11305/4АС/2009 в части взыскания дебиторской задолженности ООО "КОМОС ГРУПП" перед ООО "Элевант Трейд".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом Арбитражный суд мотивировал свои выводы тем, что процедура взыскания дебиторской задолженности, закрепленная в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем полностью соблюдена.

ООО "КОМОС ГРУПП" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что судом при вынесении решения не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что постановление судебного пристава-исполнителя в части взыскания дебиторской задолженности нарушает законные права и интересы общества.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании дебиторской задолженности не нарушает законных прав и интересов Общества.

Представитель третьего лица - ООО "Элевант Трейд" также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ЗАО "АСПЭК" в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Суд, располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, 31.03.2009 на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 37659, выданного Арбитражным судом Удмуртской республики по делу N А71-12875/2008 Г22, возбуждено исполнительное производство N 11305/4АС/2009, должником по которому является ООО "Элевант Трейд".

В рамках указанного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю должником были предоставлены копии документов (договоров), свидетельствующих о наличии у ООО "Элевант Трейд" дебиторской задолженности.

22.01.2009 постановлением N 13517/178/4АС/2008 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Элевант Трейд", объявлен запрет и арестована дебиторская задолженность, в том числе вытекающая из договора ООО "Элевант Трейд" с ООО "КОМОС ГРУПП".

08.04.2009 в связи с невыполнением ООО "Элевант Трейд" требований исполнительного документа ответчик при наличии заявления взыскателя о согласии на внесение дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Указанное постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность явилось основанием для обращения ООО "КОМОС ГРУПП" в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что согласно подп. 3 п. 3 ст.68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в т.ч. обращение взыскания на имущество должника.

Статьей 83 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено наложение ареста на дебиторскую задолженность.

В соответствии с п. 1 указанной статьи арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Статьей 76 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что постановление от 22.01.2009 о наложении ареста на дебиторскую задолженность заявителем не обжаловалось. При этом с заявлением об исключении указанной дебиторской задолженности из постановления об аресте заявитель также не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, процедура взыскания дебиторской задолженности, предусмотренная Федеральным законом РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем полностью была соблюдена.

Основания для утверждения об отсутствии дебиторской задолженности отсутствуют.

Указанный факт материалами дела не подтвержден. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, акты сверки расчетов, представленные заявителем в обоснование указанного довода, подписаны в одностороннем порядке.

О взаимозачете до ареста упомянутой дебиторской задолженности не свидетельствует и представленная заявителем апелляционному суду претензия N 345 от 29.09.2009 ООО "Элевант Трейд", поскольку в этом документе упомянутое общество просит ООО "КОМОС ГРУПП" не о зачете, а о погашении задолженности по Договору N РНП.1137/07 от 14.04.2007 путем перечисления основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. По упомянутой задолженности поставщика перед покупателем в размере 634.971 руб. в данной претензии также отсутствуют данные о произведенном зачете в части, касающейся дебиторской задолженности, на которую оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления СПИ МОСП по ОИП УФССП по Москве Рощина С.В. от 08.04.2009 N 11305/4АС/2009 в части взыскания дебиторской задолженности недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2009 г. по делу N А40-50157/09-130-107 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.И. Попов И.В. Бекетова