Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21495/2009

г. Москва

Дело N А40-62897/09-58-453

16 ноября 2009 года

N 09АП-21495/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дружининой Н.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2009

по делу N А40-62897/09-58-453, принятое судьей О.Н. Семикиной

по иску ООО "Ардол" к ИП Дружининой Наталии Юрьевне

третье лицо - ООО "Спецтехстрой" о взыскании задолженности и встречному иску

о признании недействительным договора уступки права

при участии в судебном заседании:

от истца - О.А. Булатова от ответчика - А.А. Белявский

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ардол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИП Дружининой Наталии Юрьевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 29.12.2008 N 7 в размере 21 335 466 руб., состоящей из основного долга в размере 21 000 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 12.01.2009 по 09.04.2009 в размере 155 466 руб.

ИП Дружинина Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением к ООО "Ардол" и ООО "Спецтехстрой" о признании недействительным договора уступки права требования от 11.01.2009.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.09.2009 исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

В решении суда указано, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа в добровольном порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований истца, удовлетворить встречное исковое заявление.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2009 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Спецтехстрой" (займодавец) и ИП Дружининой Н.Ю. (заемщик) заключен договор займа от 29.12.2008 N 7, по условиям которого займодавец 29.12.2008 перечислил на счет заемщика сумму займа в размере 21 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.12.2008 N 234 и не оспаривается ответчиком, а заемщик обязался возвратить денежные средства не позднее 29.12.2009 и уплачивать на них проценты в размере 3% годовых до даты погашения займа.

В соответствии с пунктом 1.5 договора уплата процентов по займу осуществляется не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательства по уплате процентов ответчиком не исполнены.

Согласно п. 2.3 договора займа в случае задержки уплаты процентов в срок (ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным), превышающий 15 календарных дней, займодавец имеет право незамедлительно расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика, и потребовать досрочно возврата суммы займа и уплаты процентов по займу.

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что при наступлении случая, указанного в п. 2.3 договора, займодавец имеет право уступить принадлежащие ему права требования к заемщику без его согласия.

Между истцом и третьим лицом 11.01.2009 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "Спецтехстрой" уступило истцу право требования по договору займа от 29.12.2008 N 7 суммы займа в размере 21 000 000 руб. и подлежащих уплате процентов, начиная с 12.01.2009.

В адрес ответчика истцом направлено уведомление от 26.03.2009 о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику 27.04.2009 заказной корреспонденции.

Кроме того, в связи с неисполнением обязательств в части уплаты процентов 06.04.2009 истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о расторжении договора займа и досрочном истребовании денежных средств по договору займа.

Между тем, данное требование истцом не исполнено, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом в соответствии с п.п. 1.4, 1.5 договора начислены проценты в размере 155 466 руб. за период с 12.01.2009 по 09.04.2009. Расчет истца апелляционным судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг в размере 21 000 000 руб. и указанную сумму процентов.

При этом, доводы ответчика о недействительности договора займа апелляционным судом исследовались и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2.4 договора предусмотрена возможность займодавца уступки права требования без согласия заемщика в случае задержки уплаты процентов в срок, превышающий 15 календарных дней.

Факт нарушения ответчиком п. 2.3 договора установлен и не оспаривается. Поэтому дата заключения спорного договора цессии не имеет значения при разрешении вопроса о его действительности, поскольку обязательства по договору займа истцом не исполнены ни истцу, ни третьему лицу. Таким образом, довод о возможности заключения договора цессии не ранее 26.01.2009, то есть через 15 дней после 11.01.2009, в обоснование его ничтожности правильно не принят судом первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции правильно оценил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным документам, решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о возможности передачи прав требования только с согласия заемщика не обоснованны, поскольку п. 2.3 договора займа ответчиком нарушен, а согласно п. 2.4 в этом случае третьему лицу предоставлено такое право без согласия ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении от истца уведомления о заключении договора цессии с текстом самого договора и телеграммы о расторжении договора займа не являются основанием для отмены решения. Как следует из встречного искового заявления, ответчик из письма истца от 26.03.2009 узнал о заключении договора уступки требования.

При этом все последствия неизвещения должника возлагают связанные с этим неблагоприятные последствия только на первоначального кредитора и никак не затрагивают и не нарушают прав ответчика, который обязательства не исполнил, в том числе, и третьему лицу.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия у него обязанности по оплате процентов до момента представления ответчику копии договора цессии не принимается по следующим основаниям.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Неблагоприятные последствия для нового кредитора в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут быть связаны только с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, а не с объемом переданных обязательств. Следовательно, эта ссылка ответчика не является основанием для освобождения его от исполнения условий договора займа, в том числе по уплате процентов, обеспечивающих исполнение обязательства.

Кроме того, нормы статьи 382 ГК РФ не устанавливают обязательного уведомления должника и не связывают это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по предмету договора. Таким образом, это обстоятельство могло повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств и при их неисполнении указанные доводы правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Что касается телеграммы о расторжении договора, она направлена по адресу ответчика. Иных обязательств для расторжения договора закон на кредитора не возлагает.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о произведенных третьему лицу выплатах процентов за пользование займом платежными поручениями от 01.06.2009 N 7, от 02.09.2009 N 8, поскольку перечисление процентов осуществлено после расторжения договора займа, и при этом не представлены доказательства поступления денежных средств на счет истца по указанным платежным поручениям. Невозможность погашения задолженности по процентам третьему лицу подтверждено фактом закрытия 07.05.2009 третьим лицом расчетного счета, указанного ответчиком, что подтверждено справкой банка и копией сообщения об этом факте в адрес ИФНС N34 по г. Москве со штампом налогового органа.

Возможность досрочного расторжения договора предусмотрена п. 2.3 договора займа и обусловлена только соответствующим письменным уведомлением заемщика. Таким образом, предусмотренное сторонами право на расторжение договора означает его односторонний характер в соответствии со ст. 523 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что договор цессии является ничтожной сделкой в силу его притворности, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты третьему лицу права требования, апелляционной инстанцией отклоняется как противоречащий материалам дела (л.д. 46), в которых имеется копия платежного поручения N 35 от 10.04.2009 о перечислении по оспариваемому договору уступки прав требования суммы 20 564 000 руб.

При этом обязанность доказывания факта притворности сделки в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе таких исковых требований. Поэтому попытки возложения обязанности опровергать предположения ИП Дружининой Н.Ю. на ООО "Ардол" неправомерны.

Доводы о несоответствии указанных в решении сумм, которые явились следствием описки и опечатки и не привели к принятию неправильного решения, не являются основанием для его отмены.

Заключением договора цессии права ответчика не нарушены и все доводы апелляционной жалобы, соответственно, не направлены на их восстановление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 15.09.2009, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2009 по делу N А40-62897/09-58-453 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов