Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21831/2009

город Москва

N 09АП-21831/2009

16 ноября 2009 года

Дело N А40-45988/09-132-403

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Валиева В.Р., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2009

по делу N А40-45988/09-132-403,

принятое судьей Александровой О.Е.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Ресурс"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)"

о взыскании основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей: истца - Кузнеченко Н.В. (по доверенности от 24.10.2008 N 24),

ответчика - Малининой А.В. (по доверенности от 10.03.2009 N 52/1),

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд города Москвы обратилось федеральное государственное унитарное предприятие "Ресурс" (далее - истец, ФГУП "Ресурс") с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ответчик, ФГУП "ФТ-Центр") о взыскании основного долга по заключенному между сторонами спора договору от 01.04.2008 N Э-06-08, поименованному как договор на эксплуатацию объекта недвижимости, в размере 469 483 рублей 08 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 510 рублей 68 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 03.09.2009 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истец доказал факт оказания услуг, от оплаты которых ответчик необоснованно уклонился.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что акты сдачи-приемки услуг не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств исполнения договорных обязательств, поскольку в них не расшифрован конкретный перечень оказанных по договору услуг. В спорный период, как находит ответчик, не могли оказываться услуги по подготовке здания к сезонной эксплуатации (отопительному сезону), а потому в данной части услуги не подлежат оплате. Кроме того, податель жалобы полагает, что акты подписаны неуполномоченным лицом (без согласования с соответствующими структурными подразделениями ответчика - главным бухгелтером).

Представитель ФГУП "ФТ-Центр", давая объяснения в апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержал, дополнительно сославшись на то, что, по его мнению, факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтверждается актом поверки соблюдения требований пожарной безопасности от 12.03.2009 N 140.

Представитель ФГУП "Ресурс" просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключен договор от 01.04.2008 N Э-06-08, поименованный как договор на эксплуатацию объекта недвижимости.

По условиям этой сделки истец обязался оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию жилого здания, расположенного по адресу: город Москва, Рощинский четвертый проезд, дом 7/17, перечень которых оговорен в приложении N 1 к договору, а также услуги по эксплуатации названого здания, перечень которых согласован сторонами в приложении N 2 к договору.

Согласно пунктам 5.1 и 5.3 договора срок его действия с 01.04.2008 по 31.12.2008 с возможностью последующей пролонгации на один год при отсутствии письменных возражений сторон.

Фактически договор был пролонгирован сторонами и действовал с 01.04.2008 по 16.03.2009, поскольку письмом от 16.02.2009 N 11-706 ФГУП "ФТ-Центр" в порядке статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора с 16.03.2009.

Факт прекращение договорных отношений с 16.03.2009 подтвержден документально и участвующими в деле лицами не оспаривается.

С учетом уточнения исковых требований ФГУП "Ресурс" по настоящему делу отыскивает задолженность за период с 01.01.2009 по 15.03.2009.

Цена услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 189 012 рублей 67 копеек в месяц.

В подтверждение факта оказания услуг за спорный период в материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приемки услуг от 31.12.2009 N 12, от 28.02.2009 N 50, от 15.03.2009 N 83, стоимость услуг по которым определена исходя из согласованной цены сделки.

Данные акты подписаны без замечаний от имени ответчика его представителем Киосовым В.Ф.

Полномочия указанного лица на приемку услуг подтверждены доверенностью от 15.10.2008 N 160, в которой прямо закреплены полномочия этого представителя на подписание актов приемки услуг по договорам на предоставление коммунальных и хозяйственных услуг.

Доводы ответчика относительно того, что в доверенности содержится оговорка по поводу подписания актов и иных документов представителем при условии их согласования соответствующими структурными подразделениями ответчика (главным бухгалтером, как трактует данное положение доверенности ответчик), не может быть принят в качестве основания для признания актов сдачи-приемки услуг ненадлежащими доказательствами, так как главный бухгалтер, на согласовании актов с которым настаивает ответчик, одобрил подписание актов Киосовым В.Ю., подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 31.03.2009, в котором отражены спорные акты сдачи-приемки услуг.

О необходимости согласования Киосовым В.Ю. актов с руководителями других структурных подразделений ответчиков само ФГУП "ФТ-Центр" не ссылается.

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрено, что ответчик в течение пяти рабочих дней с момента предоставления истцом акта об оказании услуг обязан его подписать, либо письменно выставить мотивированную претензию.

Акты ответчик подписал.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду каких-либо доказательств того, что им направлялись в согласованный в сделке срок или иной разумный срок какие-либо мотивированные претензии.

Нет в деле и доказательств того, что в спорный период услуги по техническому обслуживанию жилого здания, а также услуги по его эксплуатации, упомянутые в договоре, оказывались ответчиком самостоятельно либо с привлечением подысканных самими ответчиком подрядчиков.

Жалобы жителей дома и их обращения с указанием на ненадлежащее содержание дома ответчиком в дело также не представлены.

В состав услуг, подлежащих оказанию в рамках договора, в приложения N 1 (пункт 5) и N 2 (пункт 8) к сделке, как справедливо указывает ответчик, включены услуги по подготовке названого здания к сезонной эксплуатации.

Между тем, ответчик не учитывает, что стоимость услуг по подготовке к сезонной эксплуатации, как это следует из калькуляции затрат (приложение N 3 к договору), подлежала оплате ФГУП "ФТ-Центр" не в период их фактического оказания, а равномерно распределялась на весь срок действия договора.

Поэтому правовое значение имеет сам факт подготовки здания к отопительному сезону в течение срока действия договора, а не совершение этих действий в спорный период.

Ответчик не представляет никаких документов, из которых бы следовало, что в течение всего срока действия договора услуги по подготовке дома к зимнему периоду 2008 - 2009 годов оказывались не истцом, а иными лицами (ответчиком либо его подрядчиками).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В этой связи суд, при голословности и бездоказательности доводов ответчика с учетом того, что расчеты за оказанные услуги в силу пункта 3.2 договора производятся на основании подписанных актов сдачи-приемки, а также приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений, предусмотренных пунктом 2.3.5 договора, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равноправия сторон (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены к взысканию за просрочку оплату услуг, оказанных в декабре 2008 года - марте 2009 года.

Акты сторонами за этот период подписаны.

Доказательств того, что акты были подписаны не в те даты, которые указаны в актах, суд апелляционной инстанции не находит.

Цена сделки твердая. Услуги подлежали оплате не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

Факт просрочки оплаты услуг подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 27.08.2009 в размере 26 510 рублей 68 копеек.

Представленный в качестве дополнительного доказательства в апелляционный суд акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 12.03.2009 N 140, вопреки мнению ответчика, не может быть принят в качестве доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

Так, перечень отмеченных органами государственного пожарного надзора в данном акте недостатков не относим к перечню тех действий (деятельности), которые истец обязался совершать согласно приложениям N 1 и N 2 к рассматриваемому договору от 01.04.2008 N Э-06-08, а потому они не могут доказывать факт ненадлежащего выполнения договорных обязательств со стороны истца.

Решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2009 по делу N А40-45988/09-132-403 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

В.Р. Валиев Т.К. Афанасьева