Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21679/2009

г. Москва

Дело N А40-68891/09-128-491

16 ноября 2009 года

N 09АП-21679/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2009

по делу N А40-68891/09-128-491, принятое судьей И.Н. Кофановой

по заявлению ООО "Вестмаркет Металл"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве

о признании частично незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - П.В. Новиков от заинтересованного лица - Е.А. Пермякова

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вестмаркет Металл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 19.01.2009 N 13/59 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о необоснованности отнесения к расходам по налогу на прибыль затрат в размере 6 118 421 руб. и неправомерном заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 101 316 руб. в результате взаимоотношений заявителя с ООО "ИнтерФорм", выводов о необоснованности отнесения к расходам по налогу на прибыль затрат в размере 8 860 532 руб., и неправомерном заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 594 896 руб. в результате взаимоотношений заявителя с ООО "Итал", в части начисления соответствующих сумм пеней в размере 1 250 573 руб. и штрафных санкций в сумме 1 141 329 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.09.2009 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2009 не имеется.

В период с 30.06.2008 по 04.12.2008 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на имущество, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на землю, транспортного налога, а также по вопросу соблюдения валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проведения выездной проверки общества налоговым органом составлен акт от 05.12.2008 N 13/59, на который обществом представлены возражения и принято решение от 19.01.2009 N 13/59 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому инспекция привлекла общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 142 292,40 руб., обществу начислены пени в сумме 1 260 379,46 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 5 711 458 руб., штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к возмещению из бюджета за 2005-2007 на сумму 580 999 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, которое письмом от 19.03.2009 N 21-19/024698 оставило решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы услуги по перевозке и сопровождению грузов на сумму 6 118 421 руб. по взаимоотношениям с ООО "ИнтерФорм", на сумму 8 860 532 руб. по взаимоотношениям с ООО "Итал". Кроме того, налоговый орган указывает на то, что обществом необоснованно заявлен налоговый вычет в сумме 2 692 693 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, подписаны от имени контрагентов ООО "ИнтерФорм", ООО "Итал" неустановленными лицами, данные организации имеют признаки фирм-однодневок, представляют "нулевую отчетность", не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Материалами дела установлено, что обществом заключены договоры об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с ООО "ИнтерФорм" от 12.02.2007 N 1202 ИФ, с ООО "Итал" от 21.02.2005 N 5/02-05.

Оказание обществу услуг ООО "ИнтерФорм", ООО "Итал" подтверждается договорами, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, актами выполненных работ.

Реальность совершенных обществом финансово-хозяйственных операций с ООО "ИнтерФорм", ООО "Итал", а также понесенные им затраты, несоответствие представленных документов требованиям закона в качестве обоснованности и правомерности затрат, налоговым органом не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что договоры и первичные документы от имени ООО "ИнтерФорм" подписаны Швец В.М. (т.1 л.д.88), от имени ООО "Итал" - Чмелевым В.А. (т.1 л.д.131).

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "ИнтерФорм" является ООО "Сверталь", учредителями которого являются ООО "Запсибнефтеснаб" и ООО "Нафко". Учредителем ООО "Нафко" является Симонов Ю.В. Налоговый орган ссылается на объяснения Симонова Ю.В., который указал, что он никогда не являлся учредителем и руководителем ООО "Нафко", об ООО "Сверталь" и ООО "ИнтерФорм" слышит впервые, данных организации не учреждал, на должность руководителя никого не назначал.

Между тем, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.96), полученной в отношении ООО "ИнтерФорм", генеральным директором указанной организации с 16.04.2003 является Швец В.М., который не был опрошен налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах опрос Симонова Ю.В. не может быть принят во внимание судами, поскольку данный гражданин не имеет отношения к хозяйственной деятельности ООО "ИнтерФорм".

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Итал" является Чмелев В.А., учредителем - Мамыка П.И.

Согласно ответу из ОНП ОВД г. Обнинска Мамыка П.И. умер в апреле 2006 (запись акта о смерти от 06.05.2006 N 432, т.2 л.д.138), Чмелев В.А. умер 05.01.2007 (т.3 л.д.33).

Между тем, договоры N 5/02-05, N11/02-06 были заключены ранее - 21.02.2005 и 21.02.2006.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о том, что документы от имени ООО "Итал" подписаны неустановленными лицами, не могут служить основанием для отказа в подтверждении расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, поскольку первичные документы от имени ООО "Итал" подписаны Чмелевым В.А.

Доказательств недостоверности первичных документов и счетов-фактур, подписанных руководителями ООО "Итал", ООО "ИнтерФорм", налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при совершении сделок с ООО "ИнтерФорм", ООО "Итал", подлежит отклонению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентом налогового законодательства, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено.

Обстоятельства, связанные с тем, что ООО "ИнтерФорм", ООО "Итал" имеют признаки фирм-однодневок, представляют "нулевую отчетность", не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.

Таким образом, поскольку обществом представлены в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обоснованность расходов, следует признать необоснованными выводы налогового органа о неправомерном отнесении обществом на расходы услуги, оказанные ООО "ИнтерФорм", ООО "Итал".

Поскольку включение обществом затрат по оказанию услуг ООО "ИнтерФорм", ООО "Итал" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, признано правомерным, и обществом были соблюдены требования, предусмотренные ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок применения налоговых вычетов, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об обоснованности требований общества и неправомерности решения инспекции в данной части.

Представленное инспекцией в суд апелляционной инстанции письмо МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮЗАО г.Москвы от 17.07.2009 N 294 ф, содержащее информацию о том, что за ООО "Итал" автотранспортные средства не зарегистрированы в третьем отделении данной инспекции, не может быть принято судом во внимание, поскольку в данном случае суд учитывает положения договора от 21.02.2006 N 11/02-06 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенного заявителем с ООО "Итал" (экспедитор), позволяющие экспедитору самостоятельно выбирать перевозчиков груза (п. 2.2.1 договора (л.д. 126 т. 1).

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 15.09.2009, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2009 по делу N А40-68891/09-128-491 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Т.Т. Маркова