Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21830/2009

Москва

Дело N А40-74923/09-93-577

16 ноября 2009 г.

N 09АП-21830/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Бодровой Е.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЭУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2009 г.

по делу N А40-74923/09-93-577, принятое единолично судьей Осиповой М.В.,

по иску ООО "СМУ-153"

к ОАО "РЭУ" о взыскании 624.147 руб.

при участии в судебном заседании: представителей истца - Чувилина Ю.Н., Ухиной Д.А.,

представитель ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-153" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЭУ" (ОАО) о взыскании 563.106 руб. 29 коп. долга по договору от 05.12.2007г., 61.040 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 607.899 руб. 24 коп., составляющих 563.106 руб. 29 коп. долга, 44.792 руб. 95 коп. процентов, которое было принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2009 года по делу N А40-74923/09-93-577 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО "РЭУ" в пользу ООО "СМУ-153" взысканы 563.106 руб. 29 коп. долга, 44.792 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 12.579 руб. расходов по госпошлине.

ООО "СМУ-153" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 162 руб. 47 коп. При этом арбитражный суд руководствовался тем, что истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами выполненных и принятых работ, справкой по объемам выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Ответчиком приняты работы без каких-либо претензий, однако оплачены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что арбитражным судом не применен закон, подлежащий применению, а именно: ст.ст. 754, 755 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель также указал на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истца по передаче технической и исполнительной документации, у ответчика не наступили основания для выполнения финансовых обязательств. По мнению ответчика, подрядчик не исполнил свои обязательства по договору, установленные ст. 6 договора, объект не сдан в эксплуатацию, контрагент генпорядчика не произвел расчет за выполненные работы.

Заявитель также не согласился с датой начала начисления процентов за просрочку оплаты выполненных работ.

Через канцелярию суда от него поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, которое отклонено протокольным определением суда от 10.11.2009.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился, однако в отношении него у суда имеются доказательства надлежащего уведомления о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ответчика. В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2009г. по делу N А40-74923/09-93-577, учитывая следующее. Как следует из материалов дела, 05 декабря 2007 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор на выполнение подрядных работ N 80, в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию генподрядчика перечень работ, определенных проектной документацией, в соответствии со сметой на выполнение работ на объекте: ГВКГ им. ак. Н.Н. Бурденко (шифр 502/128) ремонт лестниц.

Пунктом 2.1. договора предусмотрен срок действия договора: с момента его подписания по 31 декабря 2007 г. Пунктом 4.1. стороны договорились о том, что стоимость работ по договору определяется в соответствии со сметой на выполнение работ и ориентировочно составляет 818.648 руб. 27 коп., в том числе НДС.

В силу п.6.1. договора, приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с условиями договора и требованиями нормативных актов (промежуточная - по форме КС-2; окончательная приемка - по форме Ф-2). 11 февраля 2008 г. было заключено дополнительное соглашение к договору N 1, которым продлился срок действия договора - до 31 декабря 2008 г., а также изменен порядок определения стоимости работ.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, в декабре 2007 года истец выполнил все свои обязательства в полном объеме и сдал их ответчику, что подтверждается актами выполненных и принятых работ, справкой по объемам выполненных работ по форме КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами без замечаний на сумму 690 735 руб. 72 коп. (т.1 л.д. 18-23). 05 мая 2008 года ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы в размере 100.000 руб., в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 563 106 руб. 29 коп.

Кроме того, в материалах дела имеются Акты сверки от 28.10.2008, от 18.03.2009, также подписанные обеими сторонами, и которыми ответчик фактически признает образовавшуюся за ним задолженность в указанном размере.

Истцом была направлена ответчику претензия от 27 февраля 2009 г. с отметкой о ее получении ответчиком, которая впоследствии осталась без удовлетворения. В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ, сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ. Учитывая, что ответчиком долг по оплате принятых работ не погашен, доказательств оплаты не представлено, возражений по качеству и количеству работ не заявлено, арбитражным судом первой инстанции обоснованно взыскана задолженность по договору подряда N 80 от 05.12.2007г. в размере 563.106 руб. 29 коп.

Кроме того, судебная коллегия арбитражного апелляционного суда полагает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44.792 руб. 95 коп. за период с 05.05.2008г. по 31.03.2009г., учитывая положения нормы ст. 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также учитывая факт своевременной неоплаты ответчиком выполненных работ. Ссылка апелляционной жалобы на то, что арбитражным судом не применен закон, подлежащий применению, а именно: ст.ст. 754, 755 Гражданского кодекса РФ, отклоняется судебной коллегией арбитражного апелляционного суда, поскольку ответчиком не доказан факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что непредставление истцом техническй и исполнительной документации не является основанием для неоплаты выполненных истцом работ.

Кроме того, ответчик не доказал факт обращения к истцу с указанием на то, что отсутствие указанных документов препятствует ответчику осуществить оплату выполненных работ. Ссылка апелляционной жалобы на неверное начало исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами также отклоняется апелляционным судом, так как, оплатив 05.05.2008 выполненные истцом работы, ответчик подтвердил свою задолженность в размере 563 106 руб. 29 коп. и факт выполнения работ ранее срока, установленного дополнительным соглашением N 1 к договору.

На основании вышеуказанного, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представляются необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02 октября 2009 года по делу N А40-74923/09-93-577 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЭУ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

Е.В. Бодрова Б.Н. Жуков