Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 г. N 09АП-21705/2009

Москва

Дело N А40-51831/09-150-395

13 ноября 2009 г.

N 09АП-21705/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Бодровой Е.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2009 г.

по делу N А40-51831/09-150-395, принятое единолично судьей Коноваловой Е.В.,

по иску ООО "СМУ-9 Метростроя" к ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит"

о взыскании 10.412.418 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Аксеновой О.А., представителя ответчика - Чухно А.Ф.,

УСТАНОВИЛ Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-9 Метростроя" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" (ООО) с исковым заявлением с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании долга в сумме 6.535.564 руб. 86 коп. и неустойки в сумме 1.799.195 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2009 года по делу N А40-51831/09-150-395 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" в пользу ООО "СМУ-9 Метростроя" взысканы 6.535.564 руб. 86 коп. долга, 653.556 руб. 48 коп. неустойки, а также 45.864 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. ООО "СМУ-9 Метростроя" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 23.586 руб.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что истцом выполнены работ, которые были приняты и не оплачены ответчиком, что подтверждено материалами дела. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетоврении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на необоснованное отклонение доводов ответчика о необходимости исключения из суммы долга 5% гарантийного удержания. Подтвердил, что договор является действующим и ссылка суда на абз.2 п.10.2 ст. 10 договора непраовмерен.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил суд отменить решение суда первой инстанции. Пояснил, что работа в полном объеме не выполнена, имеется спор по подписанным актам.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представила письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2009г. по делу N А40-51831/09-150-395, учитывая следующее. Как следует из материалов дела, 09 июля 2007 г. между ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" (генподрядчик) и ООО "СМУ-9 Метростроя" (субподрядчик) был заключен договор N907/47/07-07 на выполнение субподрядных работ, в соответствии с условиями которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ в объеме проекта по устройству "стены в грунте" в сборно- монолитном варианте на объекте по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, владение 5.

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что стоимость работ субподрядчика по настоящему договору составляет согласованную сторонами твердую договорную цену в размере 196.250.559 руб., в том числе НДС. Согласно п.2.4.3. договора, оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в течение десяти банковских дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с зачетом оплаченного ранее аванса, а также с зачетом стоимости фактически поставленных материалов и оказанных услуг.

В пункте 2.4.8. договора установлено, что в порядке обеспечения выполнения субподрядчиком обязательств по качеству выполненных работ генподрядчик ежемесячно удерживает сумму в размере 5%, в том числе НДС, от стоимости выполненных работ. Удержанная сумма подлежит возврату субподрядчику в течение 30-ти банковских дней с даты окончания работ нулевого цикла строительства объекта. К договору неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми изменялись предмет соглашения, стоимость работ.

Истцом выполнены, а ответчиком приняты выполненные работы на сумму 83.106.340 руб. 20 коп., что подтверждено Актами N 30 от 29.02.2008г., N 14 от 31.01.2008г., N 420 от 30.11.2007, N 337, 338 от 31.10.2007г. N 336 от 30.09.2007г. N 299 от 31.08.2007г. и соответствующими Справками, подписанными сторонами без замечаний (т.1, л.д. 55-67). Учитывая факт частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ, с учетом вычета стоимости предоставленных генподрядчиком материалов и оказанных услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 6.535.564 руб. 86 коп.

В соответствии с п.10.2 ст. 10 договора за просрочку платежа истцом был начислен штраф в размере 1 799 195 руб. 32 коп.

Вместе с тем размер неустойки согласно условиям указанного пункта договора не может быть больше 10% от неоплаченной в срок суммы, в связи с чем, уменьшение размера неустойки до суммы 653 556 руб. 48 коп. является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работы и оплатить его. В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ, сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, а материалами дела подтверждено, что истец выполнил, а ответчик принял выполненные работы, однако до настоящего времени их не оплатил, что является односторонним отказом ответчика от исполнения своих обязательств в нарушение ст. 310 ГК РФ. Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неправомерно отклонен довод о необходимости исключения из суммы долга 5% гарантийного удержания, право на которое предоставлено генподрядчику п. 2.4.6 договора, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку указанным правом ответчик не воспользовался, встречного иска не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факт приостановления истцом работ на объекте в связи с отсутствием платежей за выполненные работы, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ и соответствующих Справках о стоимости выполненных работ.

На основании вышеуказанного, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31 августа 2009 года по делу N А40-51831/09-150-395 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭНБИЭМ-Стройсервис Монолит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

Е.В. Бодрова Б.Н. Жуков