Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 09АП-22031/2009

г. Москва

Дело N А40-83517/09-35-605

18 ноября 2009 года

N 09АП-22031/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной М.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009

по делу N А40-83517/09-35-605,

принятое судьёй Панфиловой Г.Е.

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и неустойки в размере 47090 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ничипорук М.С. по доверенности от 29.01.2009 N АГ/03-85; от ответчика: Сорокина А.И. по доверенности от 24.09.2009 N 317815-645/09;.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "АВАНГАРД-ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации 36050 руб. 47 коп. страхового возмещения и 11040 руб. 00 коп. неустойки.

Истец обосновывал исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 27.09.2008 дорожно-транспортное происшествие. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 36050 руб. 47 коп. страхового возмещения и 5520 руб. 00 коп. неустойки, размер которой был снижен согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить. При этом, заявитель жалобы указал на ненадлежащее оформление представленной в материалы дела справки о ДТП и отсутствие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с непредставлением истцом полного пакета документов.

В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в письменных пояснениях, согласно которым доводы заявителя жалобы являются необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Согласно материалам дела, 27.09.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АЗЛК, с государственным регистрационным номером Н023ОК 97 RUS, находившегося под управлением Бурова Петра Ивановича и автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, с с государственным регистрационным номером Х883КО 199RUS, находившегося под управлением Плохова Вячеслава Юрьевича.

Согласно справке ГИБДД от 27.09.2008 о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО Г. Москвы, Буров Петр Иванович нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к вышеуказанному ДТП.

В результате ДТП указанному автомобилю MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, застрахованному истцом по полису от 28.07.2008г. N 7807-8-01, были причинены механические повреждения, а согласно отчёту ООО "Цитадель-Эксперт" N 2205-01.2009, сумма подлежащего возмещению ущерба составила 36050 руб. 47 коп. Страховое возмещение было возмещено страхователю истца платежным поручением от 12.03.2009 N 89.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

С учётом изложенного, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2009 N АГ-003-10/887 с требованием об уплате 36050 руб. 47 коп. страхового возмещения в течении 30 дней с момента получения документов, которое не было исполнено ответчиком.

На момент рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, доказательства уплаты ответчиком в адрес истца суммы страхового возмещения отсутствовали.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренные законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в данной части.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона. Пунктом "в" статьи 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

С учётом положений указанных норм права истец заявил требования о взыскании пени в размере 11040 руб. 00 коп. согласно представленному в материалы дела расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу заявителем жалобы.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, незначительный период просрочки неисполнения заявителем жалобы обязательств по уплате страхового возмещения и наличие признаков несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно снизил сумму пени до 5520 руб. 00 коп. С учётом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении представленной в материалы дела справки о ДТП на которой отсутствует угловой штамп соответствующего подразделения ГИБДД и отсутствие оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с непредставлением истцом полного пакета документов для выплаты страхового возмещения подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данному случае, указанная справка о ДТП составлена и подписана инспектором полка ДПС ГИБДД УВД ЮАО Г. Москвы, а факт наличия страхового случая также подтверждён составленными 27.09.2008 по делу об административном правонарушении: протоколом N 0539842 и постановлением 99 ХА 1156178, представленных истцом ответчику вместе с претензией. В судебном заседании представителем истца был представлен подлинный экземпляр спорной справки от 27.09.2009, на которой имелись как угловой штамп, так и круглая печать соответствующего подразделения ГИБДД. О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах, у заявителя жалобы не имелось бесспорных предусмотренных законом оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2009 по делу N А40-83517/09-35-605 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев