Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-22103/2009

город Москва

дело N А40-51780/09-5-499

16.11.2009 г.

N 09АП-22103/2009-АК

резолютивная часть постановления оглашена 16.11.2009

постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2009

по делу N А40-51780/09-5-499,

принятое судьей Н.Н. Тарасовым, арбитражными заседателями А.В. Елисеевой, Е.В. Нижниковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточный путь"

к Закрытому акционерному обществу "МОСМАРТ"

о взыскании долга и процентов;

при участии в судебном заседании: от истца - Батуриной Е.П. по доверенности N б/н от 08.09.2008;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2009 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Восточный путь" о взыскании с ЗАО "МОСМАРТ" задолженности в сумме 3.415.543 руб. 30 коп., 28.896 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, доводы ответчика опровергаются материалами дела. Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.12.2007 между истцом и ответчиком заключен договор N Т-1/5-(4) на поставку товаров.

Истцом поставлен товар по товарным накладным, ответчиком поставленный товар принят к учету без замечаний.

Сумма задолженности составила - 3.415.543 руб. 30 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 506, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.

Ответственность, установленная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется за неисполнение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного сбережения или получения. Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, подлежат отклонению.

Положения п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. В рассматриваемом случае такой порядок урегулирования спора не конкретизирован.

Указания в договоре (п. 13.1 условий договора) на разрешение споров путем переговоров для признания судом упомянутого порядка урегулирования споров установленным недостаточно.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2009 по делу N А40-51780/09-5-499 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МОСМАРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько