Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21555/2009

г. Москва

Дело N А40-86343/09-118-701

"16" ноября 2009 года

N 09АП-21555/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме "16" ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Нагаева Р.Г., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2009

по делу N А40-86343/09-118-701, принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве о признании частично недействительными решений от 09.04.2009 N 5/1э, N 5/1 и N 5,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Хадыевой О.В. по дов. б/н от 14.08.2009, Дымченко Р.Г. по дов. N 314-08 от 15.01.2008; от заинтересованного лица - Кувшинова Д.Ю. по дов. б/н от 23.03.2009,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 09.04.2009 N 5/1э "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов в налоговом периоде третий квартал 2008 года с суммы реализации услуг в размере 12 783 800руб., признания необоснованным применения в налоговом периоде третий квартал 2008 года налоговых вычетов по НДС в размере 391 790 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; N 5/1 "Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению" в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов в налоговом периоде третий квартал 2008 года с суммы реализации услуг в размере 12 783 800 руб., отказа в возмещении НДС за третий квартал 2008 года в сумме 391 790 руб.; N 5 "О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению" в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов в налоговом периоде третий квартал 2008 года с суммы реализации услуг в размере 12 783 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2009 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации предприятия по НДС за третий квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт от 27.02.2009 N 4 и приняты решения от 09.04.2009 N 5/1э "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 5/1 "Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению" и N 5 "О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению", в соответствии с которыми отказано в привлечении предприятия к налоговой ответственности на основании ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием неуплаты в федеральный бюджет по НДС; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за третий квартал 2008 года в сумме 391 790 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; отказано в возмещении НДС за третий квартал 2008 года в сумме 391 790 руб.; возмещен НДС за третий квартал 2008 года в сумме 16 617 493 руб.

Заявитель оспаривает указанные решения только в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов в налоговом периоде третий квартал 2008 года с суммы реализации услуг в размере 12 783 800 руб., признания необоснованным применения в налоговом периоде третий квартал 2008 года налоговых вычетов по НДС в размере 391 790 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Инспекция указывает, что предприятие не имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС в размере 12 018 000 руб. по работам, выполненным по договору от 04.09.2006 N 924-2-610/06, заключенному с ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал", поскольку данные работы не относятся к работам, поименованным в подп. 5 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, так как, по мнению инспекции, по указанному договору выполнены ОКР по теме "Изготовление систем 14М208 для научных исследований изделий 11Ф695 N 559, N 560".

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Судом установлено, что работы выполнялись в соответствии с ведомостью исполнения, второй этап которых выглядит следующим образом: "Изготовление системы 14М208 для изделия 11Ф695 N 560".

В соответствии с п. 12 данного договора данная работа технологически обусловлена и неразрывно связана с выполнением работ (оказанием услуг) непосредственно в космическом пространстве и длительность производственного цикла составляет более 6-ти месяцев.

Данные работы выполнялись в рамках государственного контракта от 01.01.2006 N С32-09-06 между в/ч 53145 и ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" на поставку изделия 11Ф695 N 559, N 560.

Согласно исх. ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" от 17.04.2007 N 333-992 и исх. Федерального Космического агентства от 20.06.2006 N ВР-21-4581 финансирование вышеуказанных работ осуществлялось из Федерального бюджета по государственному оборонному заказу на 2004-2006 года.

Все необходимые материалы и письма предоставлены налоговому органу.

Выполненные работы связаны с изготовлением прибора системы управления для космических аппаратов и относятся к комплексу подготовительных и (или) вспомогательных (сопутствующих) наземных работ (услуг), технологически обусловленного (необходимого) и неразрывно связанного (оказанием услуг) по исследованию космического пространства и (или) с выполнением работ (оказанием услуг) с использованием техники, находящейся непосредственно в космическом пространстве.

Содержание работ соответствует коду ОКДП 7310020 "Интеллектуальная продукция в областях технических наук и технологий (...проектирование, конструирование, производство, испытания, доукомплектование и эксплуатация (обслуживание) технических и технологических систем и их комплектующих изделий наземной космической инфраструктуры, обеспечивающей транспортировку, хранение, испытания, запуск ракетно-космических комплексов и управление космическими аппаратами в полете)" постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2003 N 432.

Система измерения приращения скорости 14М208 (СИПС) входит в состав системы управления движением космического аппарата 11Ф695.

Учитывая вышеизложенное, работы по изготовлению систем 14М208 для изделия 11Ф695 N 560 по договору от 04.09.2006 N 924-2-610/06 между ОАО "Машиностроительный завод "Арсенал" и предприятием относятся к работам (услугам) поименованным в подп. 5 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат налогообложению по ставке НДС 0 процентов.

Таким образом, вывод инспекции о невозможности применения ставки 0 процентов на сумму реализации в размере 12 018 000 руб., а также отказ в возмещении НДС в размере 198 482 руб. в связи с отказом в применении ставки 0 процентов являются неправомерными.

Налоговый орган указывает, что заявитель не имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС в размере 765 800 руб. по работам по продлению срока эксплуатации (срока службы) комплекта КИА 11Н5152 N 1294940201, выполненным по договору от 24.01.2008 N Ц/5152-201-07, заключенному с ОАО РКК "Энергия им. С.П. Королева", поскольку данные работы не относятся к работам, поименованным в подп. 5 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом инспекции исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, исходящим от 25.03.2008 N 313/1052 от ОАО РКК "Энергия им. С.П. Королева" получено уведомление Федерального Космического агентства от 26.07.2007 N ВД-21-5612 в том, что, выполняя работы по вышеуказанному договору, заявитель является соисполнителем в рамках этапа 69 государственного контракта от 04.07.2007 N 351-8609/07 между Федеральным Космическим агентством и ОАО РКК "Энергия им. С.П. Королева". Данное письмо составляет неотъемлемую часть договора от 24.01.2008 N Ц/5152-201-07.

На основании уведомления Федерального Космического агентства от 26.07.2007 N ВД-21-5612 данные работы (услуги) относятся к работам, выполняемым непосредственно в космическом пространстве, а также к комплексу подготовительных работ, технологически обусловленному и неразрывно связанному с выполнением работ непосредственно в космическом пространстве, и в соответствии со ст. 164 (п. 1 подп. 5) Налогового кодекса Российской Федерации подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов при их реализации.

Контрольная испытательная аппаратура КИА 11Н5152 N 1294940201 предназначена для проведения автономных испытаний гироскопических приборов КИ00-14Б и КИ00-18 на контрольно-испытательной станции РКК "Энергия".

Гироскопический прибор КИ00-14Б работает непосредственно в космическом пространстве в системе аварийного спасения (САС) космонавтов после запуска пилотируемого космического аппарата 11Ф732 с космонавтами (изделие 11Ф732 - космический аппарат "Союз-ТМА").

Гироскопический прибор КИ00-18 устанавливается непосредственно в космический аппарат 11Ф732 (изделие 11Ф732 - космический аппарат "Союз-ТМА") и работает в космическом пространстве в системе управления движением (СУД) космического аппарата при спуске космического аппарата с космонавтами с орбиты.

Перед установкой на ракету-носитель и на космический аппарат гироскопические приборы КИ00-14Б и КИОО-18 проходят цикл автономных проверок с участием представителей предприятия на аппаратуре 11Н5152 по соответствующим инструкциям на контрольно-испытательной станции ОАО "РКК "Энергия" им. СП. Королева".

В соответствии с требованиями конструкторской документации контрольно-испытательная аппаратура 11Н5152 имеет гарантийный срок эксплуатации, по истечении которого срок эксплуатации продляется после проведения оценки технического состояния КИА и проведения необходимого ремонта вышедших из строя блоков и комплектующих устройств.

Таким образом, вывод налогового органа о невозможности применения ставки 0 процентов на сумму реализации в размере 765 800 руб., а также отказ в возмещении НДС в размере 21 670 руб. в связи с отказом в применении ставки 0 процентов являются неправомерными.

Инспекцией сделан вывод о неправомерности принятия к вычету суммы НДС в размере 171 638 руб., уплаченного организациям: ООО "ОРЕЛ", ООО "Строй Универсал", ООО "Атланта", ООО "Альтавир", ООО "Валдинг Плюс", ООО "ГарантИнвест", по счетам-фактурам: N 3108 от 07.08.2008, N 69 от 15.09.2008, N 319 от 26.09.2008, N 305 от 05.09.2008, N 37 от 16.09.2008, N Н-1963 от 10.09.2008, N 266 от 07.07.2008.

Основанием для отказа в применении вычета послужило то, что учредители, генеральные директоры указанных организаций являются одновременно генеральными директорами, учредителями и главными бухгалтерами еще ряда организаций. Отказ обоснован тем, что одновременное представление интересов такого большого количества юридических лиц одним и тем же физическим лицом противоречит здравому смыслу.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов камеральной проверки (п. 2 акта N 4), указанные организации являются зарегистрированными юридическими лицами и включены в базу налогоплательщиков, зарегистрированных на территории г. Москвы.

Следовательно, предприятием не допущено какой-либо неосмотрительности при выборе поставщиков, поскольку любому налогоплательщику могут быть доступны только сведения, включенные в ЕГРЮЛ. При этом установить тот факт, что кто-либо является одновременно генеральным директором еще ряда юридических лиц, налогоплательщик не может. В силу этого на налогоплательщика не может быть возложена обязанность нести бремя последствий, связанных с обстоятельствами такого рода.

Также налоговым органом не доказано, что имеется взаимосвязь между заявителем и указанными организациями, в результате которой предприятие знало или могло знать о том, что генеральные директоры указанных юридических лиц являются также генеральными директорами, учредителями и главными бухгалтерами еще ряда организаций. Налоговым органом не рассматривался вопрос о том, что предприятие вступило во взаимоотношения с указанными организациями в целях минимизации налогообложения.

Суд первой инстанции, сопоставив имеющиеся данные о заявителе и ООО "ОРЕЛ", ООО "Строй Универсал", ООО "Атланта", ООО "Альтавир", ООО "Валдинг Плюс", ООО "ГарантИнвест", установил отсутствие взаимозависимости и то, что сделки являются обычными коммерческими сделками.

Кроме того, налоговое законодательство не связывает наступление каких-либо налоговых последствий с "наличием или отсутствием здравого смысла".

Как правильно отметил суд первой инстанции, если бы законодатель считал недопустимым и являющимся экономически не обоснованным регистрацию и использование некоторого количества юридических лиц одним физическим лицом сверх определенного предела, то такие ограничения были бы внесены в Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью", Закон "Об акционерных обществах" и Закон "О государственно регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Поскольку такие ограничения в гражданском законодательстве отсутствуют, то налоговый орган не может их устанавливать по своему усмотрению, фактически ограничивая деловую активность граждан.

Налоговый орган ссылается на обстоятельства, связанные со встречными проверками указанных организаций, вместе с тем указанные организации являются самостоятельными налогоплательщиками, в связи с чем указанные доводы не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом установлено, что сделки, совершенные указанными выше организациями с заявителем, не оспорены, признаны сторонами и надлежащим образом исполнены. Товар поставлен, получен и оприходован, работы выполнены, деньги за полученный товар и выполненные работы ФГУП "ЦЭНКИ" своим поставщикам оплатило.

Следовательно, налогоплательщиком условия применения налоговых вычетов, установленные ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены и документально подтверждены. Счета-фактуры подписаны уполномоченными лицами. Иного налоговым органом не установлено и не доказано.

При таких обстоятельствах доводы инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2009 по делу N А40-86343/09-118-701 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Р.Г. Нагаев Л.Г. Яковлева