Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21550/2009

г. Москва

N 09АП-21550/2009-ГК

16 ноября 2009 г.

Дело N А40-62928/08-39-605

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубаревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Генеральное страховое общество "Плато"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2009 года

по делу N А40-62928/08-39-605, принятое судьёй Поповой Г.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евракрафт"

к Закрытому акционерному обществу "Генеральное страховое общество "Плато",

с участием 3-х лиц Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота", Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование", Открытое акционерное общество "345 механический завод"

о взыскании 9942575 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Радькова И.А. по доверенности от 08.06.2008 г.;

от ответчика: Гацалов К.А. по доверенности от 30.12.2008 г. N 32/2;

от третьих лиц: ОАО "Промсвязьбанк" Панов А.В. по доверенности от 22.10.2008 г. N 1561, ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" Барышев В.А. по доверенности от 21.02.2009 г. N 1196,

ЗАО "ГУТА-Страхование" Верченко В.С. по доверенности от 03.08.2009 г. N 1196, ОАО "345 механический завод" Петруша В.А. по доверенности от 10.11.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евракрафт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Генеральное страховое общество "Плато" (далее- ответчик), с участием 3-х лиц Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк", Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота", Закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование", Открытое акционерное общество "345 механический завод" о взыскании страхового возмещения 9942575 руб. 32 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.09.2006г. заключен договор N 90/4575-Д страхования имущества от огня и других опасностей. В декабре 2006 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, произошедшего 11 ноября 2006 года - пожар на территории здания цеха изготовления алюминиевых конструкций и представил предусмотренные договором страхования документы. Однако ответчик, признав наступившее событие страховым случаем в полном объеме, выплату страхового возмещения не произвел. В этой связи истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2009 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что суд первой инстанции не определил какие товары из застрахованных товарных групп находились на территории страхования (первом этаже здания). Кроме того, суд не выяснил имело ли место совпадение страховых покрытий в отношении товаров, застрахованных по договору с ЗАО "Генеральное страховое общество "Плато", и товаров, застрахованных ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" и ЗАО "ГУТА-Страхование". В материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 18.03.2009 г. и от 01.06.2009 г., что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда. Представитель заявителя жалобы в судебном заседании решение суда просил отменить, доводы апелляционной жалобы поддержал. Также заявил ходатайство о назначении комплексной (бухгалтерской, товароведческой и финансово-экономической) экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Против назначения экспертизы возражал.

Представители третьих лиц ОАО "Промсвязьбанк", ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебном заседании против удовлетворения жалобы не возражали. Также представители ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ЗАО "ГУТА-Страхование" пояснили, что страховое возмещение по заключенным договорам с истцом выплатили в полном объеме на основании представленных истцом документов. Против удовлетворения ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы не возражали.

Представитель ОАО "345 механический завод" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и ходатайства о назначении экспертизы.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком, неоднократно принимавшиим участие в судебных заседаниях, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось и в апелляционном суде представитель заявителя не указал каких-либо причин, по которым названное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, а также не обосновал необходимость и возможность проведения экспертизы при рассмотрении апелляционной жалобы, суд определил в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.09.2006г. заключен договор N 90/4575-Д страхования имущества от огня и других опасностей. Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом: товары в обороте, относящиеся к следующим товарным группам: посуда (жаропрочная, эмалированная, фарфоровая, стеклянная), стремянки, находящееся на территории страхования: здание цеха изготовления алюминиевых конструкций общей площадью 1233 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Западная промзона, ш. Энтузиастов, д.7.

Страховая сумма по договору составляет 14000000 руб., страховая премия в сумме 31500руб. истцом оплачена платежным поручением от 18.09.200бг. N 690, срок действия договора страхования с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем уплаты страховой премии в полном объеме и действует до 10 июля 2007 года включительно.

Страховым случаем является свершившееся событие (страховое событие), в частности пожар, вызвавшее повреждение, уничтожение или утрату застрахованного имущества, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Законом. Кроме того, согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2006 года на территории склада, расположенного по адресу: Московская обл., г. Балашиха, Западная промзона, ш. Энтузиастов, д.7., цех изготовления алюминиевых конструкций, находящегося в собственности ЗАО "345 Механический завод", произошел пожар . На данном складе находились товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "Евракрафт", застрахованные по вышеуказанному договору страхования, которые были повреждены.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии страхового случая в связи с повреждением застрахованного имущества.

При этом судом первой инстанции установлено, что истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая в порядке, определенном договором страхования, и ответчику направлены необходимые документы.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что в результате пожара истцу причинен ущерб застрахованному имуществу на первом этаже в размере 13313235 руб. 08 коп. Данное обстоятельство подтверждается расчетом, оборотно -сальдовыми ведомостями по счету 41-1 за период с 07.10.2006г. по 11.11.2006г., инвентаризационными ведомостями от 06.10.2006г. N N 00000002- 00000004, товарными накладными на приход товара и расход товара за период с 06,10.2006г. по 11.11.2006г., бухгалтерским карточками по счету 41, представленными в материалы дела.

Ответчик признал страховым случаем данный случай, что подтверждено страховым актом N In - 0055/01-16570 от 28.12.2006г., на основании которого страховщик принял решение выплатить выгодоприобретателю - ОАО "Промсвязьбанк" страховое возмещение (промежуточное возмещение) в сумме 5597823руб руб. 66коп, в размере остатка, не выплаченного страхователем кредита, процентов по кредитному договору от 13.09.2006г. N8805.

Поскольку истцом выполнены требования договора о предоставлении документов в связи с наступлением страхового случая, а ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не определил какие товары из застрахованных товарных групп находились на территории страхования (первом этаже здания), а также имело ли место совпадение страховых покрытий в отношении товаров, застрахованных по договору с ЗАО "Генеральное страховое общество "Плато", и товаров, застрахованных ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" и ЗАО "ГУТА-Страхование", подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом застрахованное имущество, расположено на первом этаже здания цеха алюминиевой конструкции площадью 1233 кв.м. Данный вывод подтверждается анкетой по страхованию имущества от огня и других опасностей от 15.09. 2009 г., договором аренды от 01.06.2006г. N 106, согласно которого истец арендовал помещения NN15, 18 в цехе изготовления алюминиевых конструкций на 1- ом этаже общей площадью 1203,2 кв.м.; помещения N16, 16/1 на втором этаже в цехе изготовления алюминиевых конструкций общей площадью 28,3 кв.м., поэтажным планом к техпаспорту на нежилое строение N 6096/13 от 17.09.1999г., свидетельством о регистрации права от 29.12.1998г. серии АБ 0219935. инвентарной карточкой, техпаспортом на нежилое строение. При этом суд пришел к обоснованному выводу, что помещения второго этажа, указанные в договоре аренды и согласно поэтажного плана, являются лестничным переходом и фактически второй этаж является световым этажом и на нем располагаются только лестничный пролет, арендованный истцом, который по сути является первым этажом, что составляет в общем по площади 1231,5 кв.м.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства: расчет стоимости утраченного товара, план расположения застрахованного имущества на первом этаже здания, оборотно -сальдовые ведомости по счету 41-1 за период с 07.10.2006г. по 11.11.2006г., инвентаризационные ведомости от 06.10.2006г. N N 00000002- 00000004, товарные накладные на приход товара и расход товара за период с 06,10.2006г. по 11.11.2006г., бухгалтерские карточки по счету 41, заключение экспертизы, аудиторское заключение, а также в отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств того, что на первом этаже здания застрахованный товар фактически находился в меньшем количестве и о том, что имело место совпадение страховых покрытий в отношении товаров, застрахованных по договору с ЗАО "Генеральное страховое общество "Плато", и товаров, застрахованных ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" и ЗАО "ГУТА-Страхование", по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обоснованно установил объем и стоимость застрахованного товара, находившегося на первом этаже склада, и поврежденного в результате пожара.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний от 18.03.2009 г. и от 01.06.2009 г., что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что 13 марта 2009 года состоялось судебное заседание, в ходе которого к участию в деле были привлечены третьи лица и рассмотрение дела отложено на 07 апреля 2009 г. (т. 33 л.д.121-123), в судебном заседании 26 мая 2009 года был объявлен перерыв до 1 июня 2009 года (т.37 л.д. 142-143). Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, нормы права судом не нарушены, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 04 сентября 2009 года по делу N А40-62928/08-39-605 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

С.О. Баскова А.Л. Деев