Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 09АП-19021/2009

10 ноября 2009 г.

Дело N А40-1363/09-6-16

Резолютивная часть объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис", на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2009 года

по делу N А40-1363/09-6-16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" к Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Базис"

о взыскании 168 822 руб. 60 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива"

о взыскании 330 000 руб.

при участи в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Большова Н.А. по доверенности от 01.06.2009г.

от Общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис" - Шулапов С.В. по доверенности от 05.03.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис" (далее - ООО фирма "Базис") суммы 168 822 руб. 60 коп., составляющей 150 600 руб. - задолженность по залоговой сумме в связи с прекращением договора аренды, 18 222 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.06.2009 г. судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО фирма "Базис" о взыскании с ООО "Перспектива" суммы 330 000 руб., составляющей 315 000 руб. - задолженность по арендной плате за период с 15.09.2007 г. по 20.06.2009 г., 15 000 руб. - штраф в соответствии с п. 4.3 договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2009 года по делу N А40-1363/09-6-16 требования, заявленные ООО "Перспектива" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО фирма "Базис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчик по первоначально заявленному иску ссылается на то, что квитанции к приходным кассовым ордерам не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими внесение истцом залоговой суммы в размере 150 600 руб., однако суд указанному обстоятельству дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель ООО фирма "Базис" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Перспектива" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 15.11.2006 г. между ООО фирма "Базис" (Арендодатель) и ОО "Перспектива" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 15, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязался предоставить в аренду Арендатору торговую площадь для использования под торговлю 25 кв.м. и торговое оборудование (торговый павильон), расположенные по адресу: г. Москва, ул.Бирюлевская, д. 31, кор.1.

Срок действия договора аренды предусмотрен сторонами в п.п. 6.1, 6.2 и составляет с 15 ноября 2006 года (согласно акта приемки-передачи) по 15 сентября 2007 года.

В п.п. 3.1, 3.2 договора предусмотрен размер арендной платы за арендованное имущество, а также установлен порядок и срок ее оплаты - оплата арендной платы в размере 15 000 руб. в месяц производится Арендатором путем перечисления не позднее 5-го числа следующего за отчетным месяцем.

Установлено, что Дополнительным соглашением к договору от 01.12.2006 г. стороны внесли изменения в указанный выше договор, добавив п. 3 подпунктами 3.3.1 и 3.3.2 следующего содержания: Арендатор вносит залоговую сумму за торговое оборудование в размере 150 600 руб., которая подлежит возврату Арендодателем по истечению срока действия настоящего договора.

Как видно из материалов дела, торговая площадь и расположенное на ней торговое оборудование (торговый павильон) переданы Арендодателем Арендатору по акту приемки передачи N 15 от 01.01.2007 г.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец по первоначально заявленному иску ссылался на то, что во исполнение условий дополнительного соглашения к договору оплатил Арендатору залоговую сумму в размере 150 600 руб. и, поскольку договор аренды N 15 от 15.11.2006 г. прекратил свое действие 15 сентября 2007 г. и ООО фирма "Базис" залоговую сумму не вернуло, настаивал на принудительном взыскании указанной выше суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата залоговой суммы.

В свою очередь ООО фирма "Базис" предъявило встречный иск к ООО "Перспектива" о взыскании с последнего задолженности по арендным платежам по договору N 15 от 15.11.2006 г. в размере 315 000 руб. (за период с 15.09.2007 г. по 20.06.2009 г.), а также штрафных санкций за нарушение условий договора.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности первоначально заявленного иска, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО фирма "Базис" утверждает, квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные Арендатором, не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими внесение ООО "Перспектива" залоговой суммы в размере 150 600 руб., поскольку получение указанной суммы в бухгалтерской отчетности предприятия не отражено.

Данный довод ООО фирма "Базис" судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Так, в подтверждение доводов о внесении Арендодателю залоговой суммы ООО "Перспектива" в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 14.11.2006 г. и от 28.11.2006 г. о принятии ООО фирма "Базис" залоговой суммы соответственно в размере 90 000 руб. и 60 600 руб. ( оригиналы данных документов были исследованы судом апелляционной инстанции в судебном заседании).

Как видно из содержания указанных документов, данные квитанции имеют подпись уполномоченного на получение денежных средств лица (кассира) и оттиск печати ООО фирма "Базис", что соответствует требованиям, установленным пунктами 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленные истцом по первоначально заявленному иску указанные выше квитанции к приходным кассовым ордерам не относимы к спорным правоотношениям, несостоятельна, так как из содержания названных кассовых документов следует, что денежные средства от ООО "Перспектива" принимаются в качестве залоговой суммы за оборудование. Основания полагать иное ответчиком по первоначально заявленному иску не представлено.

То обстоятельство, что полученные от ООО "Перспектива" залоговые суммы не отражены в бухгалтерской отчетности ООО фирма "Базис", не является основанием полагать, что таковые истцом не вносились, а может лишь свидетельствовать о нарушении ответчиком по первоначально заявленному иску правил ведения бухгалтерского учета и отчетности, установленных действующим законодательством.

Более того, заявитель апелляционной жалобы о фальсификации указанных выше квитанций к приходным кассовым ордерам не заявлял.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы заявителя и поскольку договор аренды N 15 от 15.11.2006 г. прекратил свое действие 15.09.2007 г., основания к удержанию залоговой суммы у ООО фирма "Базис" отсутствуют.

Судебная коллегия считает обоснованным и соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного ООО фирма "Базис" встречного иска.

Как следует из содержания искового заявления истца по встречному иску, основанием заявленных требований явилось неисполнение ООО "Перспектива" обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды N 15 от 15.11.2006 г. за период с 15.09. 2007 г. по 20.06.2009 г.

Между тем, материалами дела установлено, что указанный выше договор прекратил свое действие 15.09.2007 г., а с 15.09.2007 г. сторонами был заключен новый договор аренды N 15/2, при этом объектом аренды также являлась торговая площадь 25 кв.м. и находящееся на ней торговое оборудование (торговый павильон), расположенные по адресу: г. Москва, ул.Бирюлевская, д. 31, кор.1.

Поскольку стороны в процессе судебного разбирательства пояснили, что обязательства по внесению арендных платежей за арендованное имущество ООО "Перспектива" по договору аренды N 15 от 15.11.2006 г. исполнялись надлежащим образом, основанием заявленного встречного иска является ненадлежащее исполнение Арендатором обязательств по внесению арендных платежей именно по данному договору, тогда как фактически ООО "Перспектива" пользовалось арендованным имуществом на основании договора N 15/2 от 15.09.2007 г., оснований к взысканию заявленных истцом по встречному иску денежных средств у суда не имеется.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО фирма "Базис" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2009 года по делу N А40-1363/09-6-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский