Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21427/2009

город Москва

N А40-91305/09-149-571

16 ноября 2009 года

N 09АП-21427/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2009 г.

по делу N А40-91305/09-149-571 судьи Лукашовой О.В.,

по заявлению ООО "Газпром Экспорт" к Центральной энергетической таможне

о признании незаконным решений, требований об уплате таможенных платежей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Суздалев С.Н. паспорт 45 08 111509 по дов. от 27.05.2008;

от ответчика: Ходарина О.О. паспорт 46 08 757008 по дов. от 05.2009;

УСТАНОВИЛ

ООО "Газпром Экспорт" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании полностью незаконными решения Центральной энергетической таможни "О таможенной стоимости природного газа", оформленное письмом от 17.04.2009г. N 01-17/2194, решения о корректировке таможенной стоимости (КТС-1) от 16.04.2009г. N 0185245 по таможенной декларации N 10006033/170309/0000284, решения о корректировке таможенной стоимости (КТС-1) от 16.04.2009г. N 0185246 по таможенной декларации N 10006033/170309/0000286, требований об уплате таможенных платежей от 16.04.2009г. N 209 и N 210.

Решением от 09.09.2009г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, мотивировав свое решение тем, что оспариваемые акты таможенных органов не соответствуют таможенным нормам и правилам и нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что таможенный орган правомерно принял решение о корректировке заявленной таможенной стоимости в рамках основного метода определения таможенной стоимости. Считает, что "скидка" за недопоставку по своей природе является мерой гражданско-правовой ответственности продавца за невыполнение им своих обязательств по договору, не относится непосредственно к товару, в виду чего не может быть включена в цену товара.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что стороны спорной сделки не определили скидки в случае недопоставки газа в качестве ответственности за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта, а придали указанному понятию стимулирующий характер, направленный к наиболее полному исполнению обязательств. Указал, что данные скидки с цены товара предусмотрены сторонами исходя из технологических условий поставки природного газа.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Считает, что скидки представляемые по цене поставленного газа не могут уменьшать таможенную стоимость газа, поскольку не носят стимулирующего и поощряющего характера. Полагает, что оспариваемым решением не нарушаются права и законные интересы заявителя. Представитель Общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что данные скидки с цены товара предусмотрены сторонами исходя из технологических условий поставки природного газа. Полагает, что корректировка таможенной стоимости нарушает права и законные интересы Общества. Сообщил, что ответчик ошибочно сделал вывод, что Общество документально не подтвердило обоснованность использования скидок.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиций сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в марте 2009 года ООО "Газпром экспорт" представило в ЦЭТ полные ГТД на фактические поставки в Турцию природного газа в феврале 2009 г.: N 10006033/170309/0000284 (контракт 18.02.1998г., заключенный с компанией - нерезидентом "Боташ петролеум пайплайн корпорейшн") и N 10006033/170309/0000286 (контракт от 22.05.2007г. N 2102-07-08, заключенный с компанией - нерезидентом "Босфорус газ корпорейшн А.Ш."). При декларировании природного газа, поставленного в феврале 2009 года, ООО "Газпром экспорт" определило и заявило сведения о стоимости природного газа с применением скидки с цены за недопоставленные количества газа в январе 2009 года, при этом заявителем было заявлено, что таможенная стоимость газа, вывезенного с таможенной территории Российской Федерации в феврале 2009 года, в вышеуказанных полных ГТД была определена и указана с использованием метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами согласно п.10 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 500 (далее - Правила).

ЦЭТ в ходе таможенного контроля было принято решение об уточнении таможенной стоимости, о чем в графе "С" ГТД N 10006033/170309/0000284, ГТД N 10006033/170309/0000286 была произведена соответствующая отметка, а в адрес заявителя были направлены уведомление и требование о предоставлении необходимых документов.

Срок представления документов был установлен до 07.04.2009г. и 08.04.2009г. соответственно, в том числе для принятия решения по таможенной стоимости природного газа. ООО "Газпром экспорт" направило в указанный таможенный орган месячные протоколы поставки, в которых были отражены качественные и количественные показатели поставленного газа.

Указанные протоколы были подписаны представителем "Боташ петролеум пайплайн корпорейшн" и "Босфорус газ корпорейшн А.Ш." , кроме того, заявителем было направлено в ЦЭТ письмо, в котором сообщалось, что ООО "Газпром экспорт" не находит оснований для проведения корректировки таможенной стоимости, а также заявило об оформлении ГТД N 10006033/170309/0000284, N 10006033/170309/0000286 по заявленной таможенной стоимости.

23.04.2008г. ЦЭТ было принято решение о самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров, а также выставлено требование N 71 об уплате таможенных платежей от 23.04.2008г.

Считая, что представленные ООО "Газпром экспорт" документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости природного газа с учетом скидки за недопоставленные количества, т.к. данные документы и сведения не дают возможность проверить правильность расчета и определения стоимости природного газа, поставленного в феврале 2009 года по контрактам от 18.02.1998г., заключенный с компанией-нерезидентом "Боташ петролеум пайплайн корпорейшн" и от 22.05.2007г. N 2102-07-08, заключенный с компанией-нерезидентом "Босфорус газ корпорейшн А.Ш.", и заявленного в ГТД и документах, представленных ООО "Газпром экспорт", а также не дают возможность подтвердить наступление предусмотренных контрактами условий для применения к цене природного газа, вывезенного из Российской Федерации в феврале 2009 года, скидки за недопоставленные в январе 2009 года количества газа, ЦЭТ 17.04.2009г. самостоятельно приняла решение N 01-17/2194 "О таможенной стоимости природного газа" и 16.04.2009г. решение о корректировке таможенной стоимости (КТС-1) N 0185245 по таможенной декларации 10006033/170309/0000284 и решение о корректировке таможенной стоимости (КТС-1) N 0185246 по таможенной декларации 10006033/170309/0000286.

На основании указанных решений ЦЭТ были выставлены требования об уплате таможенных платежей от 16.04.2009г. N 209 и N 210 на общую сумму 3.748.507 рублей 86 копеек. ЦЭТ при корректировке таможенной стоимости экспортированного газа по контракту на поставку природного газа из Российской Федерации в Турцию, в соответствии с положениями ст.ст.14, 19 Закона "О таможенном тарифе", а также положениями п.п.8, 10 и п. 15 Правила определения таможенной стоимости товаров, по ГТД N N 10006033/170309/0000284, N 10006033/170309/0000286 применили первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки, т.е. по цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации, при этом, скидки, предоставляемые по цене поставленного газа, содержащееся в условиях контракта, были определены таможенным органом в качестве неустойки, исходя из положений, в т.ч. Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи, заключенной в Вене 11.04.1980г. (далее - Венская конвенция от 11.04.1980г.)

Таможенный орган пришел к выводу о том, что скидки с цены газа, предусмотренные контрактом, не могут уменьшать таможенную стоимость газа, поскольку установленные соглашением сторон скидки с контрактной цены за недопоставленный газ (в за недопоставленный газ в предшествующие месяцы поставки) по вине продавца, являются дополнительным (отдельным) видом обязательства Продавца перед Покупателем по контракту и, соответственно, не могут являться фактором, влияющим на цену доставляемого по основным обязательствам природного газа, которую обязан уплатить покупатель непосредственно продавцу; предусмотренные в экспортных контрактах ООО "Газпром экспорт" скидки обусловлены возможной недопоставкой газа и являются мерой гражданско-правовой ответственности - неустойкой, т.е. штрафной санкцией за неисполнение договорных обязательств, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.19.1 Закона "О таможенном тарифе" должны дополнительно быть начислены при определении таможенной стоимости поставляемого товара. Не согласившись с названными решениями и требованиями ЦЭТ, считая их не соответствующим действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", в п.2 ст.19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Если представленные документы не являются достаточными для принятия решения о таможенной стоимости, таможенный орган должен запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив достаточный срок для их предоставления, а декларант обязан представить их в силу п.2 ст.15 упомянутого Закона РФ. При отсутствии данных, позволяющих судить о правильности определения декларантом заявленной таможенной стоимости, либо при обнаружении признаков недостоверности и (или) недостаточности представленных документов и сведений, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости и предложить ему определить таможенную стоимость с помощью иного метода из числа предусмотренных законом. Отказ декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода, предоставляет таможенному органу право скорректировать таможенную стоимость самостоятельно, определив ее путем последовательного применения методов, предусмотренных ст.18 Закона РФ "О таможенном тарифе"; при этом каждый последующий метод может быть применен только при обосновании невозможности применения предыдущего метода.

Согласно положениям ст.14 Закона РФ "О таможенном тарифе" (в редакции ФЗ от 08.11.2005г. N 144-ФЗ), порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, устанавливается Правительством РФ. При этом на момент вывоза спорного товара действовали Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500.

Доводы ЦЭТ ФТС России о том, что скидки, предоставляемые по цене поставленного газа, являются неустойкой, поскольку по своей "торгово-экономической природе" не носят стимулирующего и поощряющего характера, не направлены на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров, и в рассматриваемом случае не имеют экономического основания, в связи с чем, не могут уменьшать таможенную стоимость газа, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений п.1 ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Исходя из толкования положений ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе", следует, что основанием для определения стоимости сделки, т.е. цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ является контракт (договор), в соответствии с которым произведена экспортная поставка, а также документы, являющиеся основанием для таможенного оформления товара. Как видно из содержания контрактов, стороны, действуя на основании принципа свободы договора, установили допустимость недопоставки (но не как нарушение контракта), в связи с чем, предусмотрели процентную скидку с основной контрактной цены, размер которой зависит от месяца, в котором произошла недопоставка (зимний или летний период). Допущенные сторонами ситуации, когда продавец фактически поставляет в сутки меньшее количество товара, по сравнению с изначально запланированным. В результате этого в рамках итоговой цены контракта применяется установленная скидка с базовой цены, что отражает согласованную волю сторон договора, зафиксированных в обязательных положениях контракта.

Согласно п.1 ст.9 Венской конвенции от 11.04.1980г. стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях. В связи с этим в международном коммерческом обороте признается, что сторона имеет право на уменьшение цены природного газа в соответствии с контрактными условиями, в качестве сложившегося международного торгового обычая.

Внешнеэкономические сделки на поставку природного газа, заключаемые между заявителем и иностранными контрагентами, по сложившейся практике, содержат условия, согласно которым отдельные параметры стоимости сделки, такие как скидки, надбавки, иные изменения цены, в зависимости от фактических условий той или иной поставки, учитываются в процессе формирования окончательной величины стоимости сделки. Положения Венской конвенции от 11.04.1980г. не содержат оснований, позволяющих квалифицировать предусмотренные контрактом скидки, в случае недопоставки количества природного газа, в качестве ответственности, за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта.

В соответствии с положениями ст.ст. 431, 1215 ГК РФ, стороны договора могут при его заключении выбрать по соглашению право, подлежащее применению к их правам и обязанностям (ст.1210 ГК РФ). Статьей 431 ГК РФ установлено, что судами при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (ч.2 ст.431 ГК РФ). На выяснение действительной воли сторон ориентирует и ст.8 Венской конвенции 1980 года.

Вместе с тем, контрактами стороны согласовали: обстоятельства, при возникновении которых контрактом допускается дневная недопоставка газа; порядок расчёта сопоставленного количества по итогам месяца; величину скидки, предоставляемой в связи с согласованной недопоставкой.

Как следует из контрактов, последствием такой согласованной недопоставки является предоставление покупателю скидки с цены в отношении определённого объёма газа, что является существенным условием исполнения договора, а не нарушением его условий. В силу прямого указания закона (ст.331 ГК РФ) соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Это означает, что условие о выплате кредитору денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником должно быть предусмотрено в тексте внешнеэкономического контракта. В противном случае соглашение о неустойке является недействительным по основаниям, указанным в ч.3 ст.162 ГК РФ.

Судебная практика также исходит из того, что соглашение сторон об установлении неустойки должно быть достигнуто в ясной форме. Так, в п.11 Информационного Письма от 25.07.2000г. N 56 Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что в случае отсутствия согласия между сторонами договора об установлении неустойки суд не вправе устанавливать такую ответственность.

Таким образом, поскольку контракты прямо не предусматривают условий о выплате покупателю денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком, соглашение о неустойке не может считаться достигнутым сторонами контракта. Изложенное означает, что согласованная сторонами недопоставка, как допустимая в рамках исполнения контракта, не может считаться нарушением обязательств по договору. В связи с этим, исходя из содержания контракта, такая недопоставка не является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в том числе выходящих за рамки условий формирования цены газа поставленного за конкретный отчетный период.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых актов нормам действующего законодательства и признании их нарушающими права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ЦЭТ ФТС России не имелось законных оснований, предусмотренных Таможенным кодексом и Законом РФ "О таможенном тарифе", для корректировки таможенной стоимости товара, определенной без учета скидки с цены за недопоставку. Судом первой инстанции правомерно указано, что в связи с отсутствием у ЦЭТ ФТС России законных оснований для корректировки таможенной стоимости природного газа, требование об уплате таможенных платежей от 16.04.2009г. N 209 и N 210 также не соответствует таможенному законодательству и подлежат отмене.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, сводятся к ошибочному толкованию норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 сентября 2009 г. по делу N А40-91305/09-149-571 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Е.В.Пронникова Л.А.Москвина