Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-19817/2009

город Москва

Дело N А40-60056/09-152-465

16 ноября 2009 года

N 09АП-19817/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М, Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ББК-ГРУП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2009 года принятое судьей Роговьм А.Н.

по делу N А40-60056/09-152-465,

по иску закрытого акционерного общества "ББК-ГРУП"

к закрытому акционерному обществу "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ", 3-е лицо: Исаенков Владимир Анатольевич

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности при участии в судебном заседании:

от истца: Туровец И.В. по доверенности N 03/12 от 14.11.2007 от ответчика: Граф П.В. по доверенности от 01.09.2009 N16/01009

от третьего лица: генеральный директор Исаенков В.А.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ББК-ГРУП" (далее - ЗАО "ББК-ГРУП") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ" (далее - ЗАО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ") - о признании недействительным договора поставки от 20.06.2005 N 1076/2006 в варианте ЗАО "ПРОМСТРОЙКОНТРАКТ", в котором содержится штамп "Участок N 1";

- о признании недействительным договора поручительства физического лица от 07.02.2006 N 85/0702, составленного ответчиком в отношении ЗАО "ББК-ГРУП"; - о признании недействительными товарных накладных, подписанных гр. Кечко А.В.:

- от 02.09.2005 N 025655 на сумму 159 012 руб. 40 коп, N 025561 на сумму 418 160 руб. 68 коп, N 025563 на сумму 119 000 руб., N 025565 на сумму 442 679 руб.; - от 06.09.2005 N 025985 на сумму 421 980 руб., N 025986 на сумму 259 767 руб. 60 коп;

- от 21.09.2005 N 027845 на сумму 342 650 руб., N 027846 на сумму 13 021 руб.; - от 20.10.2005 N 031680 на сумму 243 800 руб., N032682 на сумму 43 950 руб., N031683 на сумму 268 420 руб. 62 коп;

- от 09.11.2005 N 033974 на сумму 73 950 руб., N033975 на 322 759 руб. 05 коп; - от 24.11.2005 N 035866 на сумму 471 000 руб., N 035867 на сумму 432 800 руб. 14 коп, N 035868 на сумму 70 950 руб., N035869 на сумму 16 600 руб., N 035870 на сумму 46 850 руб. 60 коп., N 035871 на сумму 3 490 руб. 70 коп, N035888 на сумму 317 235 руб., а также односторонних товарных накладных:

- от 22.06.2005 N 016691 на сумму 562 379 руб. 50 коп; - от 22.06.2005 N016692 на сумму 536 739 руб.;

- от 08.07.2005 N 018721 на сумму 545 967 руб. 51 коп, товар по которым не был принят ЗАО "ББК-ГРУП"; - о применении последствий сделки на сумму 3 116 263 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Исаенков В.А.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 10,12,167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком было подано исковое заявление в Никулинский районный суд города Москвы о взыскании солидарно с ЗАО "ББК-ГРУП" и генерального директора Общества Исаенкова В.А. долга по договору поставки от 20.06.2005 N 1076/2006 в размере 3 116 263 руб. 24 коп. и пени. В ходе рассмотрения указанного спора Никулинским районным судом было установлено, что в материалах гражданского дела N 2-3425/08 имеется два варианта: договора поставки от 20.06.2005 года N 1076/2006; договора поручительства физического лица от 07.02.2006 N85/0702, которые были составлены ответчиком в двух различных вариантах, взаимно исключающих друг друга. При этом, указанные варианты договоров имеют не только одинаковую дату их составления, общее название, но и единый порядковый номер, а также товарно-транспортных накладных, согласно первому варианту которых они не были подписаны, касательно второго варианта - указанные накладные подписаны гр. Кечко А.В., который на период исполнения сторонами условий договора поставки сотрудником ЗАО "ББК-ГРУП" не являлся.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт от удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение Никулинского районного суда г.Москвы не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено заявление истца о фальсификации доказательств. Кроме того, заявитель считает, что суд неверно указал на возможность истца обратиться в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы согласился. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2009, учитывая следующее.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 20.06.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 1076/2006, по условиям которого ответчиком осуществлялась поставка товара строительного назначения. Условия договора поставки истцом исполнялись надлежащим образом. Однако, ответчиком было подано исковое заявление в Никулинский районный суд города Москвы о взыскании солидарно с ЗАО "ББК-ГРУП" и генерального директора Общества Исаенкова В.А. долга по указанному договору и пени. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.11.2008 солидарно с ЗАО БК-ГРУП" и Исаенкова В.А. в пользу ЗАО "ПРОМСТРОЙКОНТАКТ" взыскано 3 116 263 руб. 24 коп. задолженности и 300 000 руб. неустойки (решение Никулинского районного суда г. Москвы от 07.11.2008 по делу N 2-3425/208, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.03.2009 т.1 л.д. 111-117).

В исковом заявлении истец ссылается на то, что Никулинским районным судом было установлено, что имеется два варианта: договора поставки от 20.06.2005 N 1076/2006; договора поручительства физического лица от 07.02.2006 N 85/0702, которые были составлены ответчиком в двух различных вариантах, взаимно исключающих друга. При этом, указанные варианты договоров имеют не только одинаковую дату их составления, общее название, но и единый порядковый номер, а также товарно-транспортных накладных, согласно первому варианту которых они не были подписаны, касательно второго варианта - указанные накладные подписаны гр. Кечко А.В. , который на период исполнения сторонами условий договора поставки сотрудником ЗАО "ББК-ГРУП" не являлся Из материалов дела усматривается, что оригиналы документов, которые были представлены для обозрения в Никулинский районный суд г.Москвы в качестве доказательств задолженности за поставку строительных материалов ЗАО "ББК-ГРУП" перед ЗАО "ПРОМСТРОЙКОНТАКТ", 23.06.2008 были изъяты Следственной частью Главного следственного управления при ГУВД по г. Москве и приобщены к материалам уголовного дела N 12702 (постановление следователя 6 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве лейтенанта юстиции Мясниковой Т.Л. о производстве выемки). Решение от 07.11.2008 вынесено на основании документов, представленных в Никулинский районный суд г. Москвы ЗАО "ПРОМСТРОЙКОНТАКТ" в единственном экземпляре. При этом, указанным решением было подтверждено то обстоятельство, что между ЗАО "ББК-ГРУП" и Исаенковым В.Л. были заключены договор поставки N1076/2006 и договор поручительства, доказательств подтверждающих, что они в последующем не одобрили сделку суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факты и обстоятельства, которые ставятся под сомнение истцом в исковом заявлении, были установлены решением суда общей юрисдикции и не подлежат доказыванию в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены иные доказательства в обоснование заявленных требований, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Рекомендации истцу об использовании возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречат законодательству и не ставят под сомнение законность принятого решения в целом, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 08.09.2009 не выявлены, в связи с чем решение суда от 08.09.2009 подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009 по делу N А40-60056/09-152-465 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

А.М.Елоев Д.В.Пирожков