Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21872/2009

г. Москва

Дело N А40-28392/09-140-111

"16 " ноября 2009 года

N 09АП-21872/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен "16" ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего судьи А.Н. Крыловой

Судей А.М. Елоева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Печатный дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 года

по делу N А40-28392/09-140-111,

принятое судьей Мысак Н.Я. по иску ООО "Терем-Полиграфия" к ООО "Печатный дом" о взыскании долга 63 677,09 долларов США, пени в сумме 6 641,90 долларов США

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Терем-Полиграфия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Печатный дом" о взыскании долга 63 677,09 долларов США, пени в сумме 6 641,90 долларов США.

Решением от 11.09.2009г. Арбитражным судом г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 63 677.09 долл. США, пени 6 641.90 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 24 016.58 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Печатный дом" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2009 г. по делу N А40-28392/09-140-111 отменить в части взыскания с ООО "Печатный дом" в пользу ООО "Терем-Полиграфия" пени в сумме 6 641.90 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату платежа и принять в указанной части новый судебный акт об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию с ООО "Печатный дом" в пользу ООО "Терем-Полиграфия" пени до 2 500 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между ООО "Терем-Полиграфия" (Истец) и ООО "Печатный дом" (Ответчик) был заключен договор от 18.08.2008г. N Т0001351 на поставку и ввод в эксплуатацию высокотехнологичного комплекса электронного оборудования. На основании указанного контракта Истец передал, а Ответчик принял по товарной накладной N 4261 от 19.10.2008г. оборудование на сумму 107 777 долл. США. 19 сентября 2008 г. получение оборудование подтверждается подписью директора ООО "Печатный дом" и оттиском печати в товарной накладной.

Из материалов дела следует, что Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные контрактом, в полном объеме. Ответчик товар получил, а оплату товара произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 63 677.09 долл. США. Указанная задолженность Ответчиком не оспаривается.

Истцом представлен расчет пени согласно условий п.9.2 контракта, из расчета 0.1% от стоимости Оборудования за каждый день задержки, но не более 10% от общей суммы стоимости оплаченного Оборудования. Размер неустойки определенный Истцом и представленный в Арбитражный суд г. Москвы составил 6 641.90 долл. США Расчет суммы пени Ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ст. 333 ГК РФ закреплено положение о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесённые убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств. Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность установленной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения, не представил.

В соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Таким образом, в обосновании своих требований заявитель жалобы представил расчет неустойки в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что не может судом быть принято во внимание, так как между сторонами договора установлена договорная неустойка. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. При этом суд учитывает значительную сумму долга, длительный срок неисполнения обязательств, а также принимает во внимание, что размер штрафных санкций был утверждён контрактом на поставку и ввод в эксплуатацию высокотехнологичного комплекса электронного оборудования, подписанным обеими сторонами.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого акта правильно применены нормы материального и процессуального права, Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 11.09.2009г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2009 года по делу N А40-28392/09-140-111 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков