Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2001 г. N КА-А40/5534-01 Решение налогового органа признано судом недействительным, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы для подтверждения права на льготу по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2001 г. N КА-А40/5534-01
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ЗАО "Мебельное объединение "Москва" о признании недействительным решения ИМНС РФ N 15 по СВАО города Москвы от 11.03.01 N 758.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на неполное исследование судом факта поступления экспортной выручки и на отсутствие у истца права собственности на экспортированные товары, а также на неправильное оформление истцом ГТД при экспорте.

Выслушав представителей сторон изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

В самом решении ответчика на стр. 4 (л.д. 24) имеются сведения о поступлении экспортной выручки по контракту истца от 30.09.99. Отличие банковских реквизитов при перечислении выручки от реквизитов, указанных в контракте при его заключении, не дает оснований считать поступившие реальные денежные суммы - не поступившими.

Доводы истца, с которыми согласился суд, о наличии в дополнении к контракту указанных новых реквизитов для осуществления платежей - ответчиком не опровергается.

Доказан истцом и факт наличия отметки таможенного органа на имеющейся ГТД.

Ссылка в решении ответчика об отсутствии такой отметки сделана без учета сведений, содержащихся в Разногласиях истца по Акту проверки, и без ознакомления с подлинными документами.

Довод ответчика об отсутствии у истца права собственности на экспортируемый товар на момент передачи его комиссионеру приведен без ссылки на какие-либо нормы права, регулирующие отношения собственности, и не соответствует гражданскому законодательству, не связывающего момент перехода права собственности с моментом оплаты товара.

Кроме того, указанный довод ответчика лишен какого-либо практического смысла, поскольку на момент проверки обязательства по контракту были исполнены всеми участниками соглашения фактически и полностью.

В кассационной жалобе правильно указывается, что дополнение к контракту является его неотъемлемой частью. Следовательно, дополнение не носит самостоятельного характера и ссылка в ГТД на контракт в целом - означает и ссылку на любую часть этого контракта, включая дополнение к нему.

Кроме того, правила заполнения ГТД специально не требуют ссылки на дополнения к контракту и правильность заполнения ГТД проверяется таможенными, а не налоговыми органами.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.05.2001 и постановление от 24.07.2001 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-12816/01-115-136 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.