Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-20204/2009

г. Москва

Дело N А40-66889/09-141-481

"16" ноября 2009 г.

N 09АП-20204/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей П.В. Румянцева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009

по делу N А40-66889/09-141-481, принятое судьей Д.И. Дзюбой, арбитражными заседателями М.С. Лагодой, Д.Б, Бурмистровым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каталония"

к Закрытому акционерному обществу "МОСМАРТ" о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен; от ответчика - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Решением от 02.09.2009г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ООО "Каталония" удовлетворил в полном объеме. С ЗАО "МОСМАРТ" взыскано в пользу ООО "Каталония" 378 942, 80 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 303, 25 руб. государственная пошлина по иску в размере 9 078, 86 руб.

ЗАО "МОСМАРТ" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Каталония" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представители сторон не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 24.07.2007г. N Т-414/7 ООО "Каталония" (истец, поставщик) поставило в адрес ЗАО "МОСМАРТ" (ответчик, покупатель) товар на сумму 378 942, 80 руб. Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела заверенными копиями товарных накладных (т.1 л.д. 33-84) с соответствующими отметками ответчика (подпись уполномоченного лица и оттиск штампа). В соответствии с пунктом 5.1 договора - оплата за товар производится Покупателем на условиях отсрочки платежа в течение тридцати пяти календарных дней с даты приёмки Покупателем товаров, доставленных Поставщиком в торговую точку или на склад Покупателя. В данном случае ответчик оплату поставленного товара не произвел. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.10.08г. исх. N 77 (т.1 л.д. 10-11), которая ЗАО "МОСМАРТ" оставлена без удовлетворения.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. При отсутствии указанных условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, в связи с чем взыскал с ЗАО "МОСМАРТ" задолженность в размере 378 942, 80 руб. С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Кодекса, в размере 10 303, 25 руб. Расчет указанных процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным (т. 1 л.д. 19). Поскольку обоснованность упомянутого расчета ответчиком не оспаривается, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 13.1 и п. 13.2 договора 24.07.2007г. N Т-414/7, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям. В пункте 13.1 договора поставки установлено, что продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, путем переговоров. Пунктом 13.2 договора уставлено, что если стороны не смогут прийти к согласию в течение 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Исходя из буквального толкования содержащихся в указанных пунктах договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обусловливающий передачу спора в суд фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Пункты 13.1 и 13.2 договора содержат условия о рассмотрении сторонами спорных вопросов, возникающих при исполнении договора, путем переговоров. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не установлена обязанность сторон предъявлять претензии. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 23.10.08г. исх. N 77 (т.1 л.д. 10-11).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "МОСМАРТ".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 по делу N А40-66889/09-141-481 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МОСМАРТ" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев