Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-22382/2009

г. Москва

Дело N А40-52068/09-18-225 .

"16" ноября 2009 г.

N 09АП-22382/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Л.Г. Яковлевой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосмарт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2009 года

по делу N А40-52068/09-18-225, принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,

по иску ООО "Лоринц" к ЗАО "МОСМАРТ" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен; от ответчика - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Решением от 30.09.2009г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования ООО "Лоринц" удовлетворил в полном объеме. С ЗАО "МОСМАРТ" взыскана в пользу ООО "Лоринц" задолженность в размере 2 410 675, 20 руб., 322 531, 74 руб. процентов, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 016, 66 руб.

ЗАО "МОСМАРТ" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Лоринц" по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебное заседание представители сторон не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 28.04.2009г. N Т-327/5 ООО "Лоринц" (истец, поставщик) поставило в адрес ЗАО "МОСМАРТ" (ответчик, покупатель) товар. Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат подпись должностных лиц и оттиск печати (штампа) ответчика (т.2, 3 полностью и т.4, л.д. 1-82). В соответствии с пунктом 5.1 упомянутого договора оплата каждого заказа производится покупателем в течение 60 банковских дней с момента приемки товара. В нарушение указанного порядка, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по оплате поставленного товара, сумма задолженности составляет 2 410 675, 20 руб. Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов, заключенным сторонами на 18.03.2009г., согласно которому сумма задолженности ответчика составляет 2 471 044 руб. 51 коп. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и снизил размер взыскиваемой суммы долга до 2 410 675, 20 руб.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. При отсутствии указанных условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, в связи с чем взыскал с ЗАО "МОСМАРТ" задолженность в размере 2 410 675, 20 руб. С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты также обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Кодекса, в размере 322 531, 74 руб. Расчет указанных процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Поскольку обоснованность упомянутого расчета ответчиком не оспаривается, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 13.1 и п. 13.2 договора от 28.04.2009г. N Т-327/5, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным по следующим основаниям. В пункте 13.1 договора поставки установлено, что продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, путем переговоров. Пунктом 13.2 договора уставлено, что если стороны не смогут прийти к согласию в течение 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Исходя из буквального толкования содержащихся в указанных пунктах договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обусловливающий передачу спора в суд фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Пункты 13.1 и 13.2 договора содержат условия о рассмотрении сторонами спорных вопросов, возникающих при исполнении договора, путем переговоров. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, не установлена обязанность сторон предъявлять претензии. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров. Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 26.02.2009г. (т.1 л.д. 28).

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "МОСМАРТ",

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2009 года по делу N А40-52068/09-18-225 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев