Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 09АП-21992/2009

город Москва

"17" ноября 2009 г.

N 09АП-21992/2009-ГК Дело N А40-73492/09-157-489

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2009 года, принятое судьей Александровой Г.С.

по делу N А40-73492/09-157-489

по иску закрытого акционерного общества "Московская обувная фабрика "Заря Свободы" к некоммерческому партнерству "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

о взыскании суммы задолженности в размере 506.208 руб. 03 коп, пени в размере 80.391 руб. 95 коп.

при участии представителей:

от истца - Назаров А.Б. (по доверенности от 08.07.2009 N 149), в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская обувная фабрика "Заря Свободы" (далее - ЗАО "Московская обувная фабрика "Заря Свободы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому партнерству "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - НП "РСОПАУ") о взыскании пени в размере 127 600 руб., возмещения затрат на оплату услуг телефонной связи в размере 42 004 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 06.11.2008 N 10/11 в части внесения арендной платы и возмещения затрат истца по оплате услуг связи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 50 000 руб., возмещения затрат на оплату услуг телефонной связи в размере 42 004 руб. 28 коп. Отказывая в удовлетворении оставшейся части пени, суд сослался на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что задолженность по оплате услуг телефонной связи перед истцом отсутствует. Кроме того, заявитель указал, что с 09.07.2009 ответчик не является арендатором спорных помещений и не располагается по адресу: г.Москва, Аптекарский переулок, д.4, стр.4.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом указал, что задолженность по оплате услуг телефонной связи была погашена ответчиком после принятия решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2008 между ЗАО "Московская обувная фабрика "Заря Свободы" (арендодатель) и НП "РСОПАУ" (арендатор) был заключен договор аренды N 10/11, согласно условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилое помещение общей площадью 234,77 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Аптекарский переулок, д.4, стр.4, этаж 3, принадлежащее арендатору на праве собственности (свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г.Москвы от 03.06.1996 N А-00118802 (п.1.1. договора). Срок действия договора аренды установлен сторонами с 06.11.2008 по 30.09.2009 (п.2.1. договора).

По акту приема-передачи от 06.11.2008 истец передал указанные выше помещения в пользование ответчика.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.6.1 договора арендатор ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца вносит арендную плату за текущий месяц.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 506 208 руб. 03 коп.

В направленной в адрес ответчика претензии от 08.06.2009 N 122-зс истец сообщил о необходимости погасить сумму долга.

Из материалов дела усматривается, что в период рассмотрения настоящего спора задолженность по арендной плате ответчиком погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.2 договора в случае непоступления арендных платежей в предусмотренные договором сроки арендатор выплачивает штраф в размере 0,5 % с просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка внесения арендной платы, суд правомерно взыскал с ответчика пени в размере 50 000 руб., применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Условиями дополнительных соглашений, заключенных между истцом и ответчиком к договору аренды N 10/11, предусмотрена оплата ответчиком услуг телефонной связи по отдельным выставленным счетам с приложением подтверждающих документов оператора связи.

Вместе с тем ответчиком указанная обязанность исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 62 004 руб. 28 коп.

Платежным поручением от 22.05.2009 N 94 ответчик оплатил задолженность в размере 20 000 руб.

Поскольку ответчик на момент принятия решения суда (резолютивная часть решения оглашена 04.09.2009) не представил доказательства оплаты оставшейся суммы долга в размере 42 004 руб. 28 коп, суд правомерно взыскал с него указанную сумму.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие перед истцом задолженности по оплате услуг телефонной связи.

Между тем даны довод заявителя не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку резолютивная часть обжалуемого решения объявлена 04.09.2009, в то время как задолженность погашена 08.09.2009 и 11.09.2009 (платежные поручения от 08.09.2009 N 282, от 11.09.2009 N 293), т.е после объявления судом резолютивной части решения. При этом судебная коллегия обращает внимание заявителя на то, вопрос об отсутствии задолженности ответчика перед истцом может быть разрешен на стадии исполнения судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 11.09.2009 не выявлены, в связи с чем решение суда от 11.09.2009 подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2009 по делу N А40-73492/09-157-489 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 06.10.2009 N 319 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

М.Д.Ядренцева О.В.Савенков