Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21487/2009

16 ноября 2009 г.

Дело N А40-38633/09-23-348

Резолютивная часть объявлена 9 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УМиАТ N 31"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 сентября 2009 года

по делу N А40-38633/09-23-348, принятое судьей Барановой И.В.

по иску Открытого акционерного общества "Мосстроймеханизация N 4"

к Обществу с ограниченной ответственностью "УМиАТ N 31"

о взыскании 3 651 407 руб.

при участи в судебном заседании:

от истца: Кистер Е.А. по доверенности от 15.01.2009г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосстроймеханизация N 4" (далее - ОАО "Мосстроймеханизация N 4") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "УМиАТ N 31" (далее - ООО "УМиАТ N 31") о взыскании суммы 3 651 407 руб., составляющей задолженность по договору аренды N 3 от 01.02.2007г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2009 г. по делу N А40-38633/09-23-348 требования, заявленные ОАО "Мосстроймеханизация N 4" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела в суде первой инстанции; кроме того, суд первой инстанции не принял меры для примирения сторон. ООО "УМиАТ N 31" представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, о месте и времени настоящего судебного разбирательства извещено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.02.2007 г. между ОАО "Мосстроймеханизация N 4" (Арендодатель) и ООО "УМиАТ N 31" (Арендатор) заключен договор аренды N 3 зданий и сооружений, принадлежащих арендодателю на праве собственности, расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Амурская, владение 1 Б, перечень которых указан в приложении N 1 к настоящему договору.

В статье 4 договора предусмотрен размер ежемесячной арендной платы за пользование объектом аренды, составляющий 435 000 руб., а также установлен порядок и срок ее оплаты - перечислением не позднее 3 числа отчетного месяца.

В п. 2.3.3 договора стороны установили обязанность Арендатора с момента подписания настоящего договора нести все расходы, связанные с эксплуатацией зданий и сооружений, а также оплачивать услуги телефонной связи на основании выставленных счетов.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец утверждает, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей и по оплате за услуги связи надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у ООО "УМиАТ N 31" образовалась задолженность по арендной плате за период с апреля по декабря 2007 года в размере 3 685 000 руб. и по оплате за услуги связи за декабрь 2007 г. и январь-сентябрь 2008 г. в сумме 66 407 руб., а всего задолженность ответчика составляет 3 651 407 руб., на принудительном взыскании которой настаивает истец.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение о взыскании задолженности по договору аренды N 3 от 01.02.2007г. в заявленной сумме. Не оспаривая по существу состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Согласно сведений, содержащихся в исковом заявлении, ООО "УМиАТ N 31" находится по адресу: 107497, г. Москва, ул. Амурская, вл. 1 Б; этот же адрес ответчика указан в договоре аренды N3 от 01.02.2007 г., а также самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Сведения о других адресах в материалах дела отсутствуют. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2009 г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 05.06.2009 г. было направлено ООО "УМиАТ N 31" по имеющемуся в материалах дела, указанному выше адресу и возвращено отделением почтовой связи с отметкой о возвращении за истечением срока хранения (т.1 л.д. 58).

Определение суда от 05.06.2009 г. о назначении судебного разбирательства на 13.07.2009 г. и определение суда от 13.07.200 г. об отложении судебного разбирательства на 28.08.2009 г. так же были направлены ООО "УМиАТ N 31" по имеющемуся в материалах дела адресу (107497, г. Москва, ул. Амурская, вл. 1 Б) и получены последним соответственно 29.06.2009 г. и 12.08.2009 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений (т.1 л.д.67, 72). В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что ответчик не был извещен о месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу и лишен возможности представлять свои интересы в судебном заседании, у судебной коллегии отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не принял мер для примирения сторон, несостоятельна и опровергается материалами дела, поскольку определением от 13.04.2009 г. суд разъяснил сторонам их права, в том числе и право на заключение мирового соглашения.

Кроме того, в судебные заседания, состоявшиеся 05.06.2009 г., 13.07.2009 г. и 28.08.2009 г. ответчик представителя не направил, протоколы судебных заседаний сведений о ходатайстве сторон о заключении мирового соглашения не содержат, соответствующие ходатайства в материалах дела отсутствуют.

В суд апелляционной инстанции ходатайство о заключении мирового соглашения от ответчика также не поступало.

Указанные выше обстоятельства не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о наличии у ответчика намерения разрешить настоящий спор посредством заключения мирового соглашения с истцом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "УМиАТ N 31" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2009 года по делу N А40-38633/09-23-348 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков