Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 09АП-21676/2009

г. Москва

Дело N А40-56800/09-23-472

"17" ноября 2009 г.

09АП-21676/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" ноября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленные системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2009 года

по делу N А40-56800/09-23-472,

принятое судьей И.В. Барановой по иску ООО "Торгово-производственная компания "Астарта престиж"

к ООО "Промышленные системы" о взыскании 244750,10 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Докучаев М.В. по дов. N 4 от 15.07.2009

от ответчика: Сидоров П.А. по дов. N 21 от 01.10.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгово-производственная компания "Астарта престиж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Промышленные системы" денежных средств в размере суммы, эквивалентной 244 750,10 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12,24 % годовых с суммы 244 750,10 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, начиная с 04 декабря 2008 года по день фактической уплаты ответчиком денежных средств в размере 244 750,10 евро.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать в рублевом эквиваленте сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Решением от 10.09.2009 суд взыскал с ООО "Промышленные системы" в пользу ООО "Астарта престиж" сумму неосновательного обогащении - 244 750,10 евро, в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 244 750,10 евро в рублевом эквиваленте по курсу и ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день вынесения решения.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства, внесенные соинвестором ООО "Астарта престиж", который впоследствии уступил право требования денежных средств к ответчику истцу.

ООО "Промышленные системы", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе, с учетом дополнений, заявитель указывает на то, что суд допустил к участию в деле лицо, не имеющее право представлять интересы истца, и при этом удовлетворил его ходатайство об изменении суммы иска.

Также заявитель жалобы указывает на то, что решение суда вынесено о взыскании денежных средств в пользу ООО "Астарта Престиж", между тем истцом по делу является ООО "Торгово-производственная компания "Астарта Престиж".

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период должны быть начислены за период с 17 июля 2009 года, то есть с даты, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств.

По доводам, приведенным в жалобе и дополнениях к жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Промышленные системы" (инвестор) и ООО "Астарта престиж" (соинвестор) был заключен договор соинвестирования строительства объекта N 1/08 от 05.05.2008, согласно которому стороны объединяют принадлежащие им средства и инвестируют их в строительство объекта с последующим получением каждой из сторон в собственность причитающейся ему доли в инвестиционном объекте (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора достижение цели, указанной в п. 1.1, осуществляется путем инвестирования строительства объекта, то есть путем внесения сторонами вкладов в размере и в сроки, предусмотренные п. 2.1 договора, путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Пунктом 2.1 договора установлено обязательство ООО "Астарта престиж" внести инвестиции на строительство объекта путем внесения вклада в размере 3 100 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, из которых 75 % от вклада нужно внести до 30.06.2008, 20 % - до 30.08.2008, 5 % - в течение 5 банковских дней после сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, стороны определили, что оплата по обязательствам, вытекающим из договора, производится в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в евро.

Из материалов дела следует, что ООО "Астарта престиж" платежным поручением N 812 от 07.05.2008 перечислило на расчетный счет ООО "Промышленные системы" денежные средства в размере 10 000 000 руб., что по состоянию на 07.05.2008 по курсу ЦБ РФ составило 271 960,09 евро.

В связи с невозможностью дальнейшего выполнения взятых на себя обязательств по договору N 1/08, ООО "Астарта престиж" письмами от 30.05.2008 N 31-11/80 и N 31-11/103 от 09.07.2008 предложило ООО "Промышленные системы" расторгнуть договор N 1/08 по соглашению сторон.

В связи с просрочкой внесения соинвестором инвестиций ответчик, в свою очередь, телеграммой от 24.07.2008 уведомил ООО "Астарта престиж" об одностороннем расторжении договора N 1/08 с 24.06.2008 и сообщил, что возврат инвестиций в размере 10 000 000 руб. будет осуществлен в соответствии с. п.п. .4.1.4 и 4.1.5 договора N 1/08.

Ответчик письмом N 45-СП от 26.07.2008 подтвердил расторжение договора N 1/08 в одностороннем внесудебном порядке по своей инициативе с 25.07.2008, с момента извещения соинвестора.

Согласно п. 4.1.4 договора N 1/08, в случае просрочки внесения инвестиций соинвестором в соответствии с п. 2.1 договора N 1/08, инвестор вправе взыскать проценты за каждый день просрочки из расчета 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления инвестором требования об уплате указанных процентов, но не более 5 % от общей суммы инвестиций соинвестора. В случае просрочки внесения инвестиций соинвестором на срок более чем 30 календарных дней инвестор вправе расторгнуть договор N 1/08 в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 4.1.5 договора N 1/08, в случае расторжения договора в соответствии с п. 4.1.4, инвестор возвращает поступившие ему денежные средства в течение 90 банковских дней с момента расторжения договора, за вычетом 3 % от суммы поступивших от соинвестора инвестиций.

Как указал истец, договор N 1/08 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 31.07.2008, в связи с чем, согласно п. 4.1.5 договора, срок возврата поступивших от ООО "Астарта престиж" денежных средств наступил 03.12.2008.

Судом первой инстанции правильно установлено, что сумма подлежащих возврату денежных средств составляет рублевый эквивалент суммы 244 750,10 евро, определенная исходя из суммы перечисленных денежных средств за вычетом пени на основании п. 4.1.4. договора и пени на основании п. 4.1.5. договора (271 960,09 - 14 047,92 - 8 211,78).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно п. 5.2. договора его расторжение не освобождает стороны от обязанности удовлетворения взаимных претензий, вытекающих из настоящего договора, а также иных санкций, установленных настоящим договором.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникло денежное обязательство по возврату ООО "Астарта престиж" до 03.12.2008 денежных средств в размере суммы, эквивалентной 244 750,10 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Из материалов дела следует, что ООО "Астарта престиж" принимались меры к истребованию задолженности, в том числе, 15.02.2009 направлялась претензия о возврате денежных средств, на которую ответчик сообщил о переносе даты возврата инвестиционного взноса на 15.04.2009. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор N 1/08 от 05.05.2008 расторгнут, денежные средства, перечисленные ответчику по настоящему договору, удерживаются им без наличия на то правовых оснований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 5.1. договора за неисполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае ответчик уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о необоснованности заявленного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2008 года, поскольку в данном случае, ответчик, учитывая факт расторжения договора по его инициативе, с учетом условий договора о сроках возврата денежных средств, неосновательно удерживал их именно с указанной даты.

Право требования заявленных ко взысканию сумм возникло у ООО "Торгово-производственная компания "Астарта престиж" (истца по настоящему делу) на основании договора об уступке прав требования N 6/П от 11.02.2008, по условиям которого истец принял в полном объеме право (требование) по договору N 1/08, заключенному между цедентом (ООО "Астарта престиж") и ООО "Промышленные системы", являющимся инвестором по договору N 1/08.

Уведомление об уступке права требования было направлено ответчику 17.02.2009, получено им 30.03.2009.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Торгово-производственная компания "Астарта престиж".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал в резолютивной части решения подлежащую взысканию сумму в евро.

Между тем, поскольку, исковые требования, с учетом их уточнения, были заявлены о взыскании денежных средств в рублевом эквиваленте по курсу, установленному ЦБ РФ на день вынесения решения, суд первой инстанции должен был указать в резолютивной части решения подлежащую взысканию сумму в рублях.

Исходя из курса евро, установленного ЦБ РФ на 03 сентября 2009 года, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию, составляет 11 133 192 руб. 55 коп.

Также, учитывая уточнение исковых требований, суд должен был указать в рублях подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, суд первой не указал период, начиная с которого подлежат начислению проценты.

Исходя из суммы долга, периода просрочки возврата денежных средств, ставки рефинансирования ЦБ РФ, курса евро, установленного ЦБ РФ на 03 сентября 2009 года, размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 900 938 руб. 14 коп. (244 750,10*45,4880*271/360*10,75%).

При этом суд первой инстанции ошибочно указал на взыскание денежных средств в пользу ООО "Астарта престиж", тогда как истцом по делу является ООО "Торгово-производственная компания "Астарта престиж".

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд допустил к участию в деле лицо, не имеющее право представлять интересы истца, и при этом удовлетворил его ходатайство об изменении суммы иска.

Однако апелляционный суд не может принять данный довод жалобы во внимание.

Как следует из представленных истцом документов, в частности, приказа N 14-К от 01.07.2009, решения N 2 учредителя истца от 01.07.2009, Генеральным директором ООО "Торгово-производственная компания "Астарта престиж" на день рассмотрения дела в суде первой инстанции и день уточнения исковых требований являлся Альбрехт И.А., по доверенности, выданной которым, и осуществлял процессуальные действия представитель истца.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2009 года по делу N А40-56800/09-23-472 изменить.

Взыскать с ООО "Промышленные системы" в пользу ООО "Торгово-производственная компания "Астарта престиж" сумму неосновательного обогащения в размере 11 133 192 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 декабря 2008 года по 03.сентября 2009 года в размере 900 938 руб. 14 коп., расходы по госпошлине по иску в размере 68 165 руб. 58 коп.

Возвратить ООО "Промышленные системы" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 33 083 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан