Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 09АП-21430/2009

город Москва

Дело N А40-40170/09-18-131

17 ноября 2009 года

N 09АП-21430/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Афанасьевой Т.К., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиМ+Ко"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2009

по делу N А40-40170/09-18-131,

принятое судьей Горбуновой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регнум" к обществу с ограниченной ответственностью "ДиМ+Ко" о взыскании основного долга по договору,

при участии представителей: истца - Земсковой С.И. (по доверенности от 01.08.2009 без номера),

ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регнум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДиМ+Ко" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика основного долга по договору в размере 1 926 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 08.09.2009 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истец оказал ответчику услуги, однако последний оказанные услуги не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что суд ошибочно не учел невозможность изменения цены сделки путем подписания актов сдачи-приемки услуг, а также неверно истолковал положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой зачет является односторонней сделкой.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца, давая объяснения в суде апелляционной инстанции, просил решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы отмене или изменению не подлежит ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключен договор от 01.08 2007 N 070-ИНФО, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по размещению информационных материалов на информационном сервере "REGNUM" на условиях договора и дополнительных соглашений к нему. Дополнительными соглашениями от 31.12.2007 N 2 и от 31.12.2008 N 3 к договору стороны продлили срок действия договора до 31.12.2009.

К взысканию предъявлена задолженность по оплате услуг, оказанных в октябре 2008 года - январе 2009 года.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по размещению информации определяется сторонами в дополнительном соглашении к договору и может быть изменена по соглашению сторон. Вопреки доводам жалобы, по всем заявленным в иске услугам их стоимость определена согласно подписанным дополнительным соглашениям.

Так, дополнительным соглашением от 30.09.2008 N 2/1 к договору от 01.08.2007 N 070-ИНФО стороны согласовали стоимость услуг по размещению двух сквозных ссылок, текстовой ссылки и баннера в октябре 2008 года в размере 770 400 рублей.

По итогам этого месяца сторонами подписан двусторонний акт сдачи-приемки услуг от 31.10.2008 N 14 на туже сумму, в котором ответчиком признан факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств.

За последующие три месяца (ноябрь, декабрь, январь) цена сделки в размере 385 200 рублей определена в дополнительном соглашении без даты и номера, дополнительном соглашении от 31.12.2008 N 3.

На эти суммы сторонами также без замечаний подписаны двусторонние акты сдачи-приемки услуг от 30.11.2008 N 15, от 31.12.2008 N 16 и от 31.01.2009 N 17.

Согласно пункту 4.3 договора ответчик обязался рассмотреть представленный исполнителем акт приема-сдачи оказанных услуг и в течение 15 календарных дней подписать его либо дать мотивированные письменные замечания по оказанным ему услугам.

В оговоренный сделкой срок, равно как и по его прошествии, ответчик никаких мотивированных замечаний не заявил, акты подписал без возражений.

Стоимость оказанных по упомянутым актам услуг составила 1 926 000 рублей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты принятых им без замечаний услуг не представил.

При таких обстоятельствах, суд на основании статей 309, 310 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал задолженность в истребуемом размере.

Доводы ответчика о погашении части долга платежным поручением от 15.02.2008 N 399 нельзя признать состоятельными, поскольку в назначении платежа значится: "за услуги по размещению рекламных материалов в январе 2008 года", тогда как спорный период: октябрь 2008 года - январь 2009 года.

Ссылки ответчика на акт о зачете от 31.08.2009 (иск по настоящему делу подан в суд 10.04.2009 и принят судом к производству 17.04.2009) также не могут быть приняты в качестве оснований для отказа в иске.

Ответчиком не приняты во внимание положения пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ после предъявления должнику иска не допускается.

В данном случае ответчик мог защитить свои права предъявлением встречного иска, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Встречный иск о взыскании имевшей, по мнению ответчика, переплаты, не был им заявлен, а потому доводы жалобы о необходимости проведения зачета не могут быть приняты во внимание.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения не установлено.

При исчислении размера подлежащей возмещению госпошлины судом допущена арифметическая ошибка: с ответчика в пользу истца следовало взыскать не 21 492 рубля 04 копейки, а 21 130 рублей.

Указанная арифметическая ошибка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены или изменения решения.

Также Арбитражному суду города Москвы следует рассмотреть вопрос о возврате истцу из федерального бюджета излишне уплаченной им пошлины по иску.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2009 по делу N А40-40170/09-18-131 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева Н.В. Лаврецкая