Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 09АП-21636/2009

город Москва

"17" ноября 2009 г.

Дело N А40-70171/09-77-484

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 ноября 2009 года,

Постановление изготовлено в полном объеме: 17 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Красновой СВ. Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ДРСУ "СЕВЕРНОЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2009 года, принятое судьей Кочко Т.В. по делу N А40-70171/09-77-484

по иску ООО ДРСУ "СЕВЕРНОЕ" к ООО "ФинСтройЛизинг"

о взыскании 33 193 руб. 37 коп. и обязании исполнить условия договора

при участии:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: Митрофанов Ю.В. по доверенности от 12.01.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление "СЕВЕРНОЕ" (далее- ООО ДРСУ "СЕВЕРНОЕ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ФинСтройЛизинг" 25 320 руб. 01 коп. убытков по договору финансовой аренды от 20.06.06г. N 2006-74 и понуждении ответчика к заключению договора страхования. Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 393, 421, 430 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.09 г. удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска на требование об обязании ответчика исполнить п. 2.3.5. вышеуказанного договора лизинга, а также об увеличении суммы иска до 33 193 руб. 37 коп.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика исполнить п. 2.3.5. договора и лизинга, которое было принято судом первой инстанции. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2009 года в удовлетворении иска в части взыскания 33 193 руб. 37 коп. отказано. Производство по делу по иску об обязании ответчика исполнить условия договора по страхованию предмета лизинга прекращено. Суд первой инстанции исходил из того, что истец документально не подтвердил, что понес убытки в заявленном размере или должен будет произвести их в таком размере для восстановления нарушенного права по договору.

Не соглашаясь с названным решением, истец подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обоснованность исковых требований подтверждается отсутствием страховки предмета лизинга, что нарушает право лизингополучателя владеть и пользоваться этим имуществом, при том, что суммы для его страхования ежемесячно в полном объеме перечислялись ответчику в составе лизинговых платежей. Данные обстоятельства повлекли возникновение у истца убытков на сумму этих денежных средств, предназначенных для страхования предмета лизинга.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал, посчитав решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела, 20.06.2006 г. между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N 2006-74 (с учетом дополнительного соглашения от 05.07.2006 г. N 2), в соответствии с которым истец получил от ответчика во временное владение и пользование грунтовый каток НАММ 3414, за использование которого обязался вносить лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. Согласно п. 2.3.5 договора в состав лизинговых платежей включены в том числе расходы (издержки), связанные со страхованием предмета лизинга.

В соответствии с п. 11.3. и 11.4. договора страхование предмета договора лизинга осуществляется ответчиком за свой счет. Предмет лизинга подлежит обязательному страхованию от следующих рисков: хищение, повреждение, уничтожение, возгорание, взрыв и стихийные бедствия.

Срок действия ранее заключены договора добровольного комплексного страхования (КАСКО) предмета лизинга истек 22.08.08 г.

В обоснование иска указано, что перечисленные ответчику денежные средства за период с 22.08.2008 г. по 27.08.09 г. в сумме 33 193 руб. 37 коп., рассчитанные истцом от суммы страхования предмета лизинга на 3-ий год (2009/2010), определенной в приложении N 2а к договору, подлежат взысканию с ответчика в виде убытков. Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы правомерно сослался на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинен неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом лицо, которое требует возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, а именно факт наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, а также размер убытков. Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что понес убытки в заявленном размере или должен будет произвести их в таком размере для восстановления нарушенного права по договору лизинга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отсутствие страховки предмета лизинга нарушает право лизингополучателя владеть и пользоваться этим имуществом, подлежит отклонению как несостоятельная. Истец не привел норму действующего законодательства в обоснованное данного довода. Суд апелляционной инстанции учитывает, что перечисленные истцом лизинговые платежи за период с 22.08.2008 г. по 27.08.09 г., в составе которых включены суммы на страхование предмета лизинга, сами по себе не свидетельствуют о вреде, причиненном истцу, поскольку перечисленные денежные средства соответствуют суммам, согласованным сторонами в графике платежей (приложение к договору лизинга), а согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец не представил доказательств того, что им понесены расходы, связанные с ремонтом предмета лизинга вследствие его повреждения или иного случая, за которое истцу полагалось бы страховое возмещение и которое ему не было выплачено в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по страхованию предмета лизинга. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, наступление страхового случая не освобождает истца от оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (п. 11.6. договора), а также при повреждении имущества на истца возложена обязанность как по его ремонту, так и по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей (п. 7.2. договора).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2009 года по делу N А40-70171/09-77-484 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

С.В. Краснова М.Д.Ядренцева