Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 09АП-21814/2009

г. Москва

Дело N А40-73380/09-118 -597 .

16 ноября 2009 г.

N 09АП-21814/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11. 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Катунова В.И., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй Кольцовой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009 г.

по делу N А40-73380/09-118-597, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску (заявлению) ООО Промышленная лизинговая компания "ЛиКо"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения, обязании возместить НДС, начислить и уплатить проценты

при участии в судебном заседании: от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): Хачатуров А.Г. по доверенности N 111 от 02.11.2009 г.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО Промышленная лизинговая компания "ЛиКо" к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным Решения N 19/445/111 в части пунктов 2.2, 2.3, 3, об обязании Инспекции ФНС России N 5 по г. Москве возвратить НДС в размере 4 510 858 руб. и уплатить проценты в размере 431 037 руб. 55 коп. (с учетом увеличения размера требований на основании ст. 49 АПК РФ). Решением суда от 21.09.2009 г. требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что вывод налогового органа о создании заявителем ситуации, в которой им получена необоснованная налоговая выгода, не подтвержден.

С решением суда не согласилась ИФНС России N 5 по г. Москве и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование своих требований Инспекция ссылается на то, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Заявитель в судебное заседание не явился. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт камеральной проверки N 19/525 от 24 декабря 2008 г. (л.д. 29). По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, принято Решение N 19/445/111 от 10 апреля 2009 года "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с п.2.2 Решения предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за июнь 2007 года в размере 1 138 549 руб., в соответствии с п.2.3 решения - уменьшить сумму НДС, подлежащую вычету, заявленную по строке 220 раздела 3 налоговой декларации по НДС за июнь 2007 г. в размере 4 510 859 руб., в соответствии с п.3 Решения - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В ходе налоговой проверки установлено, что сумма вычета в размере 4 526 235 руб. за июнь 2007 года образовалась в связи с приобретением Заявителем промышленного оборудования. Оборудование приобретено у ООО "Интегра" по договору поставки N 74-1/П от 09.03.2007. ООО "Интегра" выставлены счета-фактуры N 356 от 26.04.2007 и N 556 от 18.06.2007, счета-фактуры отражены ООО "Интегра" в книге продаж, реализация включена в налоговую декларацию. Проверкой установлено, что ООО "Интегра" не является производителем товара, товар приобретен у ООО "Велор" по счету-фактуре N 49 от 25.04.2007 г. за 28 425 473 руб. 16 коп.

Также в ходе налоговой проверки установлено, что оборудование ввезено на территорию РФ по ГТД 10210100/250407/0011503. Из ответа Санкт-Петербургской таможни следует, что при ввозе товара на территорию РФ уплачен НДС в сумме 556 761 руб. (импортер - ООО "Омега").

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов явилось приобретение оборудования на заемные средства и увеличение цены, заявленной при ввозе оборудования по сравнению с ценой реализации Заявителю в 8 раз.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение поставщиками налогоплательщика, являющимися самостоятельными хозяйствующими субъектами, установленных Налоговым Кодексом РФ обязанностей.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Инспекцией не представлено доказательств совершения заявителем действий, направленных исключительно на возмещение НДС.

В Решении не установлен конкретный механизм получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также не установлено фактов уклонения от уплаты налогов не только поставщика Заявителя ООО "Интегра", но иных поставщиков, в том числе импортера - ООО "Омега".

При этом, в нарушение ст. 101 НК РФ законность и экономическая обоснованность таких операций с товаром Инспекцией в ходе проверки в порядке ст.90 НК РФ и ст.93 НК РФ не выяснялась. В решении отсутствуют ссылки на установление рыночной цены данного оборудования на территории РФ.

В п.5 Постановления N 53 указано, что о необоснованности получения налоговой выгоды может свидетельствовать учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела стоимость оборудования Заявителем полностью уплачена ООО "Интегра" и налоговым органом не установлено, что Заявитель располагает возможностью контролировать движение данных денежных средств.

Оплата оборудования в размере 29 571 185 руб. с целью получения вычета в размере 4 526 235 руб., может считаться налоговой выгодой в том случае, если налоговым органом доказано в решении, что налогоплательщиком создана ситуация фиктивных расчетов. В данном случае Инспекция на указанные обстоятельства не ссылается.

Доводы Инспекции о том, что не исполнена корреспондирующая обязанность поставщиками по уплате НДС в связи с тем , что ООО "Интегра" в федеральный бюджет в апреле 2007 г. в период реализации оборудования в адрес ООО "ПЛК Лико" составил 106 288 руб. не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что поставщики реализацию отражали в налоговых декларациях, т.е. в данном случае не установлено сокрытия операций по реализации.

Действия, отвечающие п.5 Постановления N 53, необходимые для приобретения и последующей реализации товаров (наличие складских помещений, персонала, несение затрат по хранению товаров) совершались, налоговым органом проверялись и не оспорены.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки (п.1 ст.40 НК РФ). Пока налоговым органом не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В отсутствие допустимых доказательств нарушения Заявителем ст.40 НК РФ, налоговый орган не вправе оспаривать обоснованность цены сделки и применять к налогоплательщику какие-либо негативные налоговые последствия. Следовательно, цена приобретения Заявителем товаров у ООО "Интегра" является рыночной, поскольку обжалуемым решением не установлено иное в порядке статьи 40 НК РФ.

Возлагая на Заявителя правовые последствия неоднократного повышения цены товара при его перепродаже, налоговый орган, в нарушение п.8 ст.101 НК РФ не приводит обоснований, по которым он пришел к выводу о том, что цена сделки была умышлено завышена при том, что этот же товар был ввезен на таможенную территорию РФ по рыночной (не заниженной) цене. Уровень рыночных цен, которые свидетельствовали бы об умышленном завышении Заявителем цены приобретения товаров у ООО "Интегра", налоговым органом в ходе проверки не выяснялся.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод Инспекции о правомерности отказа в налоговых вычетах в связи с наличием у Заявителя задолженности по кредитам.

В Постановлении N 53, указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по НДС, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и или штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

В соответствии с п. 7, 8 ст. 176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

В силу п. 10 ст. 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в дни нарушения срока возмещения. Расчет процентов судом проверен, признан правомерным. Инспекцией в ходе судебного заседания в суде первой инстанции подтверждено, что Заявитель не имеет задолженности по уплате налогов, что отраженно в Протоколе судебного заседания от 18 сентября 2009 года.

Расчет процентов проверен судом и является правильным.

В апелляционной жалобе не оспаривается расчет процентов заявителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2009 г. по делу N А40-73380/09-118-597 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.И.Катунов С.Н.Крекотнев