Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2009 г. N 09АП-22197/2009

г. Москва

17.11.2009

N 09АП-22197/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2009.

Дело N А40-98938/09-122-635

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Гончарова В.Я., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2009,

по делу N А40-98938/09-122-635,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

по заявлению ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании: от заявителя: Копейкин Г.В., по дов. от 05.08.2009, паспорт 6603 971631;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее - ТУ Росфиннадзора) от 22.07.2009 N 455-09/3910М о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 13.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в том числе вины Общества в совершении вмененного правонарушения, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на применение судом к спорным правоотношениям закона, не подлежащего применению, также отсутствие в решении суда оценки заявленных Обществом доводов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, на незаконность оспариваемого по делу постановления и отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.07.2008 между заявителем и компанией-нерезидентом "Adamar Shipping and Trading S.A." (Маршалловы острова), был заключен внешнеторговый договор N 270660047 на оказание услуг страхования и выставлен счет (инвойс) от 21.07.2008 N DO#270660047 на сумму 24 800 долларов США.

На основании данного договора в уполномоченном банке АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) заявителем 11.09.2008 был оформлен паспорт сделки N 08090007/2306/0000/3/0.

Согласно п.п. 1 и 2 п. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций".

В соответствии с пунктом 2.4 названного Положения заявитель обязан был представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие оказание услуг нерезиденту, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг.

Следовательно, заявитель был обязан представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по счету от 21.07.2008 N DO#270660047 в срок до 15.08.2008 включительно. Справка о подтверждающих документах была представлена заявителем в уполномоченный банк 21.09.2008, то есть с нарушением установленного Положением N258-П срока.

09.07.2009 ТУ Росфиннадзора в г. Москве составлен протокол об административном правонарушении N 455-09/3910, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Постановлением от 22.07.2009 N 455-09/3910М ОСАО "РЕСО-Гарантия" признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о том, что состав административного правонарушения, в том числе событие и вина общества установлены протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением порядка вынесения оспариваемого постановления.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотренная административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем нарушены требования ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П, то есть совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

При этом вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, Общество обязано было знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

В обоснование своей правовой позиции заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции к спорным правоотношениям применил нормативный акт, который не распространяется на отношения, возникшие между заявителем и нерезидентом, а именно: Перечень документов, подтверждающих выполнение работ, оказание услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности при совершении внешнеторговых сделок, утвержденный МВЭС РФ от 01.07.1997 г. N 10-83/2508, ГТК РФ от 09.07.1997 N 01-23/13044, ВЭК РФ от 03.07.1997 г. N 07-26/3628 (далее - Перечень). Суд апелляционной инстанции считает приведенный заявителем довод незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Перечень подтверждающих документов был определен в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 18.08.1996 N 1209 "О государственном регулировании государственных внешнеторговых сделок", однако названный Указ лишь поручает Правительству Российской Федерации в 2-х месячный срок определить перечень документов, необходимых для подтверждения выполнения работ, предоставления услуг и прав на результаты интеллектуальной деятельности без ограничения его распространения исключительно при бартерных сделках.

Согласно Перечню, документом, подтверждающим оказание услуг, связанных со страхованием, может быть страховой полис либо счет/счет-фактура, в связи с чем, доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по представлению справки о подтверждающих документах до составления акта оказанных услуг являются, по справедливому замечанию суда первой инстанции, несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с отсутствием его вины в совершенном административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Заявитель, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, имея возможность ознакомления с требованиями Положения N 258-П, поскольку последнее было официально опубликовано 17.06.2004 в "Вестнике Банка России" N 35, мог и был обязан предусмотреть при заключении договора условия, обязывающие нерезидента своевременно документы по договору, однако этого сделано не было.

Кроме того, согласно ст. 2 ГК РФ, под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, предпринимательство основано на рисках, в том числе в части неблагоприятных последствий.

Следовательно, у зарегистрированной в установленном порядке организации есть право свободного выбора контрагента, и риск неблагоприятных последствий этого выбора лежит именно на организации.

В этой связи доводы заявителя о том, что из-за бездействия контрагента у Общества не имелось возможности представить в срок подписанный полис, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой, а также апелляционной инстанции проверена процедура привлечения Общества к ответственности и нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2009, по делу N А40-98938/09-122-635 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов В.Я. Гончаров