Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 17АП-11735/09

г. Пермь

15 декабря 2009 г.

Дело N А60-18848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой М.В.,

при участии:

от истца (ООО "ТехноКом"): не явился,

от ответчика (ОАО "Первоуральский новотрубный завод"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Первоуральский новотрубный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2009 года

по делу N А60-18848/2009,

принятое судьей Севастьяновой М.А.

по иску ООО "ТехноКом"

к ОАО "Первоуральский новотрубный завод"

о взыскании 48 523 руб. 10 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноКом" (далее - ООО "ТехноКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (далее - ОАО "Первоуральский новотрубный завод", ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 523 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2009 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноКом" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 353 руб. 32 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 374 13 коп. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, госпошлину по апелляционной жалобе отнести на истца. Ссылается при этом на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора в отношение процентов. Кроме того, считает, что у суда имелись основания для снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд дело слушаньем продолжил в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Первоуральский новотрубный завод" (покупатель) и ООО "ТехноКом" (поставщик) 30 сентября 2008 года заключен договор на поставку товарно-материальных ценностей (далее - Договор, л.д. 23-26).

Согласно пункту 1.1 Договора поставщик обязался поставить товар в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в размере, в сроки и в порядке, предусмотренными названным договором.

Цена товара в соответствии с пунктом 3.1 Договора устанавливается по соглашению сторон и указывается в спецификации.

Спецификацией N 1 от 30 сентября 2008 года - стороны определили все существенные условия конкретной поставки продукции.

Согласно указанной спецификации срок поставки составляет 10 рабочих дней с момента подписания Договора.

Истец выставил ответчику счет N 1395 от 19.09.2008г. и по товарной накладной N 128 от 16.10.2008г. поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 230 000 руб. (л.д. 28).

Указанная товарная накладная содержит наименование, количество, цену передаваемого товара, ссылку на счет N 1395 от 19.09.2008г., подписана работником ответчика и скреплена печатью (л.д. 28).

Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Оплата товара в соответствии с пунктом 2 Спецификации производится после поставки в течение 10 рабочих дней.

Ответчик платежными поручениями N 18322 от 21.11.2008г. на сумму 460 000 руб., N 18817 от 27.11.2008г. на сумму 170 000 руб., N 2981 от 19.03.2009г. на сумму 600 000 руб. полностью оплатил поставленный товар, однако допустил просрочку исполнения денежного обязательства.

С учетом заявленного в судебном заседании отказа от части исковых требований, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 353 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что исчисленная истцом сумма процентов является надлежащей мерой ответственности ответчика, в то время как ответчик не представил доказательств несоразмерности исчисленных истцом процентов последствиям нарушенного им обязательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, возникшего из Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному уточненному расчету, истец начислил проценты по статье 395 ГК РФ с учетом производимых ответчиком платежей, за период с 31 октября 2008 года по 18 марта 2009 года, применив ставку рефинансирования Банка России, действовавшую на даты осуществления ответчиком платежей, за период с 31 октября 2008 года по 20 ноября 2008 года от суммы 1 230 000 руб. по ставке 12%, за период с 21 ноября 2008 года по 26 ноября 2008 года от суммы 770 000 руб. по ставке 12%, за период с 28 ноября 2008 года по 18 марта 2009 года от суммы 600 000 руб. по ставке 13%, в связи с чем размер взыскиваемых процентов составил 34 353 руб. 32 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Применение ставок рефинансирования, действовавших на даты фактической уплаты платежей, соответствует пункту 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Исходя их обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исчисленная истцом сумма процентов является надлежащей мерой ответственности ответчика, более того, ответчик не представил доказательств несоразмерности исчисленных истцом процентов последствиям нарушенного им обязательства.

Вина кредитора (поставщика), позволяющая в силу статьи 404 ГК РФ уменьшить размер ответственности должника, ответчиком также не доказана.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы процентов у суда первой инстанции не имелось, вышеуказанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно взыскан с ответчика.

Довод ответчика о том, что у суда имелись основания для снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью, отклоняется, поскольку исходя из толкования ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности. Вместе с тем, явная несоразмерность процентов ответчиком не доказана.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора судом во внимание не принимается, так как в материалах дела имеется претензия (л.д. 98-99) от 10.04.2009 года, с требованием погасить задолженность, а также расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию в случае неисполнения обязательства; почтовая квитанция о направлении ответчику (л.д. 97), что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного Договором.

При таких обстоятельствах дела оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2009 года по делу N А60-18848/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова