Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 13АП-2686/11

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2011 г.

Дело N А56-63255/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2686/2011) Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 по делу N А56-63255/2010 (судья Т.В. Королева), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Северо-Западный Промтранс"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): представителя В.О. Ланге (доверенность от 29.10.2010)

от ответчика (должника): представителя О.А. Давыдовой (доверенность от 31.12.2010 N 73)

установил:

закрытое акционерное общество "Северо-Западный Промтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах (далее - Управление) от 20.10.2010 N 78-03-06-1762 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2010 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а также содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о вызове в суд для опроса в качестве свидетеля по делу Медведева Кирилла Юрьевича, врача по коммунальной гигиене, проводившего измерения уровней шума.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля также возражал.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежим отклонению в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), поскольку Управлением данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, при этом представитель Управления не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением в результате рассмотрения заявлений жителей дома N 49, корпус 1 по пр. Большевиков, установлено ухудшение условий проживания граждан вследствие эксплуатации железнодорожной ветки, расположенной вдоль улицы Новоселов и пересечения проспекта Большевиков.

Определением от 13.09.2010 N 78-03-06-167-А/Р-10 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "Северо-Западный Промтранс", эксплуатирующего указанную железнодорожную ветку, расположенную вдоль улицы Новоселов, напротив дома N 49 корпус 1 по пр. Большевиков (л.д.11-12).

17.09.2010 определением N 78-03-06-575/ПФ-10/31 назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза по результатам инструментальных измерений уровней шума и вибрации и лабораторных исследований атмосферного воздуха вследствие эксплуатации (проведения маневровых работ тепловозов ЗАО "Северо-Западный Промтранс", железнодорожной ветки, расположенной вдоль улицы Новоселов и пересечения проспекта Большевиков.

Проведение замеров, исследований и экспертизы поручено филиалу ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге в Невском и Красногвардейском районах" (далее - ФГУЗ) (л.д.32-33).

Результаты измерений оформлены протоколами измерений шума от 23.09.2010 N 953/187/ш (л.д.14-16) и вибрации от от 23.09.2010 N 953/187/в (л.д.40-42), протоколом лабораторных исследований атмосферного воздуха от 27.09.2010 N 657 (л.д.43-45).

На основании проведенных измерений и исследований экспертом ФГУЗ вынесено заключение от 28.09.2010 N 78.01.03Ф.03.031.М.2347, из которого следует, что установленные уровни вибрации в жилом помещении в доме, расположенном напротив железнодорожной ветки, где осуществляются маневровые работы локомотивов, а также концентрации загрязняющих веществ в пробах атмосферного воздуха, отобранных на селитебной территории у жилого дома, где происходили измерения, не превышают предельно допустимых санитарно-гигиенических нормативов. Установлено превышение гигиенических нормативов по уровням шума в жилом помещении.

В ходе проверки выявлено, что шумовое воздействие в жилом помещении площадью 16 кв.м (кв. N 11 на 4 этаже дома N 49, корпус 1, по пр. Большевиков, окна квартиры ориентированы на источник шума) от маневровых работ локомотивов Общества на железнодорожной ветке, расположенной вдоль улицы Новоселов, напротив дома N 49 корпус 1 по пр. Большевиков, в дневное и ночное время суток не соответствует гигиеническому нормированию, поскольку, в нарушение СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарные правила и нормативы" и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в мещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы", превышает допустимый уровень шума для ночного времени суток (л.д.17-19).

07.10.2010 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 КоАП РФ, выразившемся в превышении допустимого уровня шума в жилом помещении для ночного времени суток, что является нарушением статей 11, 24 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96), пунктов 6.1.1, 6.1.2 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарные правила и нормативы" (далее - СанПин 2.1.2.2645-10).

Постановлением Управления от 20.10.2010 N78-03-06-1762 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.6-7).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 23 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно части 1 статьи 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 27 данного Закона предусмотрено, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Согласно пункту 6.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 нормируемыми параметрами постоянного шума являются уровни звукового давления L, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 31,5; 63; 125; 250; 500; 1000; 2000; 4000; 8000 Гц. Для ориентировочной оценки допускается использовать уровни звука L(A), дБА.

В силу пункта 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по таблице 3 (приложение к СН), согласно которой в жилых комнатах квартир эквивалентные и максимальные уровни звука с 7 по 23 час. не должны превышать 40 и 55 дБА соответственно, с 23 до 7 час. - 30 и 45 дБА соответственно.

Согласно пунктам 6.1.1 и 6.1.2 СанПин 2.1.2.2645-10 уровни шума от внешних источников в жилых помещениях оцениваются с учетом их измерения при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон. Эквивалентные и максимальные уровни звука в дБА для шума, создаваемого на территории средствами автомобильного, железнодорожного транспорта в 2 м от ограждающих конструкций первого эшелона шумозащитных типов жилых зданий, обращенных в сторону магистральных улиц общегородского и районного значения, железных дорог, допускается принимать на 10 дБА выше (поправка = +10 дБА), указанных во второй строке приложения 3 к настоящим санитарным правилам.

Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" измерение параметров шума в целях оценки их соответствия гигиеническим нормативам осуществляется испытательной лабораторией, аккредитованной в установленном порядке (далее - МУК) (пункт 1.4).

Оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию. При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников, установленные названными методическими указаниями (пункт 1.8).

Как указано в экспертном заключении и протоколе измерений шума от 23.09.2010, уровень шума в ночное время суток в жилом помещении (кв. N 11 на 4 этаже дома N 49, корпус 1, по пр. Большевиков) от маневровых работ локомотива Общества на железнодорожной ветке, расположенной вдоль улицы Новоселов, напротив дома N 49 корпус 1 по пр. Большевиков, превышает допустимый уровень, предусмотренный таблицами пункта 6.1 СанПин 2.1.2.2645-10 и пункта 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При установлении вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения Управление ссылалось на экспертное заключение от 28.09.2010 N 78.01.03Ф.03.031.М.2347 и протокол измерений шума от 23.09.2010.

Из апелляционной жалобы следует, что задачей инструментальных измерений являлась оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на жилое помещение. Оценка шумового влияния от маневровых работ тепловоза проводилась в соответствии с требованиями МУК. Измерения проводились в период наименьшей интенсивности движения транспорта (в ночное время суток).

Как усматривается из протокола измерений шума, уровни шума в отсутствие источника шума (работающего локомотива) также превышают нормативные значения, предусмотренные требованиями санитарных норм и правил для ночного времени, как и в присутствии источника шума. Так, эквивалентный уровень шума в отсутствие функционирующего источника шума во всех точках измерения превышает допустимые уровни в помещениях жилых зданий для ночного времени суток (30 дБА), максимальный уровень звука близок к предельно допустимому значению (45дБА) или превышает его.

Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 установлено, что нормируемыми параметрами непостоянного шума являются эквивалентные (по энергии) уровни звука LAэкв, дБА и максимальные уровни звука L (Амакс.), дБА. Оценка непостоянного шума на соответствие допустимым уровням должна проводиться одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука. Превышение одного из показателей должно рассматриваться как несоответствие настоящим санитарным нормам (п. 6.2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из указанных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что причиной превышения нормативов, предъявляемых к уровням шума, являются маневровые работы локомотива Общества.

Кроме того, в экспертном заключении в качестве основного источника шума указаны маневровые работы локомотива Общества, при этом в протоколе измерений шума указано, что в период измерения отсутствовало движение автотранспорта по пр. Большевиков и прилегающим к дому проездам в ночное время.

Одновременно представитель Общества, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении от 07.10.2010, в своих объяснениях указал, что при проведении замеров движение автотранспорта по пр. Большевиков и ул. Новоселов не прекращалось. Управление доказательств обратного не представило, что отражено в оспариваемом судебном акте.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не представлено бесспорных доказательств наличия события вменяемого правонарушения в действиях Общества и его вины в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, правомерно удовлетворив заявление Общества.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2010 года по делу N А56-63255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая