Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 09АП-22153/2009

г. Москва

Дело N А40-62668/09-27-480

18 ноября 2009 года

N 09АП-22153/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 18 ноября 2009 года.

Девятый арбитражный суд апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Смирнова О.В.

Судей: Елоева А.М., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009

по делу N А40-62668/09-27-480, принятое судьёй Хатыповой Р.А., при участии арбитражных заседателей Горшкова Г.С., Тартышева А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Крупа"

к Закрытому акционерному обществу "МОСМАРТ"

о взыскании 4551736 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Разгуляй-Крупа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МОСМАРТ" о взыскании (с учетом уточнений) 4541028 руб. 03 коп. основного долга, 205356 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N Т-127/8 от 20.03.2008.

При этом, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением от 30.09.2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, указав на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком поставленной истцом продукции.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного заключённым сторонами договором.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, сторонами заключён договор поставки N Т-127/8 от 20.03.2008, в рамках которого истец обязался поставить и передать в собственность ответчика товар, а ответчик обязался его принять и оплатить.

Исполняя обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 4541028 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и заверенными их печатями (л.д. 18 - 89, т. 1). В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора поставки покупатель производит оплату товара в течение 35 банковских дней с момента приемки товара. Датой приемки товара согласно содержанию пункта 4.7 договора является дата поставки товара по накладной.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 4541028 руб. 03 коп. основного долга и 205356 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2009 по 21.09.2009 в соответствии с представленным истцом расчётом, проверенным судом и не оспоренным по существу заявителем жалобы.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного указанным договором поставки, подлежит отклонению в связи со следующим. Согласно пунктам 13.1 и 13.2 договора продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путём переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течении 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2009 б/н (л.д. 92, т. 1). В данной претензии истец предложил ответчику исполнить обязательства по оплате поставленного товара. Тем не менее, данная претензия была оставлена заявителем жалобы без внимания. Кроме того, указанный довод апелляционной жалобы заявлен ответчиком с нарушением предусмотренного положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка, поскольку доказательства наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности представления изложенных возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем жалобы не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию 1000 руб. не уплаченной при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 по делу N А40-62668/09-27-480 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев